Ухвала суду № 72187846, 14.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4039/17

Провадження № 1-кп/484/64/18

У Х В А Л А

14.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого – судді Літвіненко Т.Я.

суддів – Максютенко О.А., Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання – Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003320 по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Свербиуса А.О.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

представника потерпілої – ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18.12.2017 року від захисника потерпілої, ОСОБА_4, надійшла заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого – судді Літвіненко Т.Я., суддів – Максютенко О.А., Медведєвої Н.А. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування заяви представник потерпілої зазначає, що вищевказана справа, на його думку, не може розглядатися даним складом суду, оскільки при формуванні колегії суддів істотно порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений ч.2 ст.8, ч.4 ст.15 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.ч. 1-3 ст.35 КПК України, що є безумовною підставою для відводу всього складу суддів як такого, що визначений із суттєвим порушенням приписів кримінального процесуального закону.

Представник потерпілої, ОСОБА_4, в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заяву представника потерпілої підтримав в частині відводу судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В іншій частині зазначеної заяви прокурор покладається на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення заяви представника потерпілої заперечували, вказуючи, що дійсно при автоматизованому розподілі зазначеної справи були допущені порушення, однак, вважають за можливе передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу на підставі ухвали колегії суддів, з метою участі даної колегії суддів у повторному автоматизованому розподілі, що виключить вірогідність неможливості створення нового складу суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

23.11.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003320, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об’єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов’язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (далі - Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6 від 10 серпня 2015 року з послідуючими змінами.

Згідно п. 1.2. Засад, у випадках, які не передбачені зазначеними Засадами, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області здійснюється за правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (даліПоложення).

Відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 №30 із наступними змінами (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду.

Згідно підпункту 2.3.2.пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3. Положення визначені випадки, за яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, серед яких зокрема - в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В контексті кримінального процесуального закону вказані обставини, при яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, тобто виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст.ст. 35, 75, 76 КПК України.

Згідно підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: 1) із загального списку суддів визначаються всі судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до підпункту 2.3.9. пункту 2.3. Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що після надходження, 23.11.2017 року, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обвинувального акту за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003320, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зазначена справа мала бути розподілена згідно вимог, передбачених підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. Положення та ст. 35 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 23.11.2017 року, справа №484/4039/17 передана колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Мельничука О.В., суддів - Маржиної Т.В., Панькова Д.А. Підстава: розгляд питання про об'єднання (спільного розподілу).

Пунктом 2.3.44. Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, серед іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5, від 28.11.2017 №162, призначено проведення «повторного» автоматизованого розподілу судової справи №484/4039/17 у зв’язку з тим, що при автоматизованому розподілі справи №42017000000003320 (кримінальне провадження №1-кп/484/384/17) за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч,5 ст.191, ч.1 ст. 197-1, ч.ч.1, 3 ст.206, ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч.1 ст.382, ст.ст. 254, 356 КК України, було допущено помилку та розподілено обвинувальний акт не на загальних підставах, а відповідно до ст. 334 КПК України.

Згідно п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п.2.3.53. Положення результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Пунктом 4.6.2. Засад визначено вичерпний перелік підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема: у разі задоволення відводу або самовідводу головуючого судді чи всього складу суду, або коли головуючий суддя у передбачених законом та інших випадках не може продовжувати розгляд справи, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (перебування на лікарняному більше 21 дня, безперервна відпустка більше 40 календарних днів, призов до лав ЗСУ тощо), а також у випадках помилково визначеної спеціалізації, неправильного налаштування табеля обліку робочих днів суддів, припинення повноважень головуючого судді тощо, - здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ без урахування цього судді за резолюцією голови суду і письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Разом з тим, відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 28.11.2017, проведено повторний автоматизований розподіл справи №484/4039/17. Причиною проведення повторного автоматизованого розподілу (відведення або зміни форми участі) зазначено: некоректно задані відомості, що впливають на авто розподіл (категорія справи. табель тощо). Тобто причини проведення повторного автоматизованого розподілу, зазначені в розпорядженні, не відповідають причині, вказаній у звіті.

Тобто, в порушення вищевказаних норм, враховуючи, що застосування приписів ч.2 ст.334 КПК України було безпідставним, замість проведення автоматизованого розподілу зазначеної судової справи в загальному порядку, визначеному п.2.3.4. Положення, був призначений повторний автоматизований розподіл з підстави, яка не передбачена Засадами.

Крім того, в розпорядженні керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5, від 28.11.2017 №162, вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч,5 ст.191, ч.1 ст. 197-1, ч.ч.1, 3 ст.206, ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч.1 ст.382, ст.ст. 254, 356 КК України. Однак, з обвинувального акту вбачається, що останній інкриміновано лише вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також, 28.11.2017р. керівником апарату суду ОСОБА_5 видано розпорядження №163, яким призначений повторний автоматизований розподіл справи №484/4039/17 із зазначенням, що суддя Літвіненко Т.Я. брала участь в розгляді клопотання слідчого №1-кс/484/190/17, а саме скарги ОСОБА_6, захисника підозрюваного ОСОБА_7, на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8, в межах кримінального провадження №42014000000000310 від 22.04.2014р.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 28.11.2017р., сформованого о 15:26:52 год. із автоматизованого розподілу виключено суддю Літвіненко Т.Я. з обґрунтуванням причин відведення – «інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що має мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом».

Хоча фактично в розпорядженні була вказана інша причина відведення судді Літвіненко Т.Я. Тобто причина відведення у розпорядженні не відповідає тій причині, що вказана у звіті.

30.11.2017р. керівником апарату ОСОБА_5 видано розпорядження №166, відповідно до якого призначено ще один повторний автоматизований розподіл справи №484/4039/17, де вказано, що “при повторному автоматичному розподілі… допущено помилку, а саме відомості відносно того, що суддя Літвіненко Т.Я. брала участь в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження №42017000000003320 не відповідають дійсності..., оскільки скарга ОСОБА_6, захисника підозрюваного ОСОБА_7, на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8, в якій брала участь слідчий суддя Літвіненко Т.Я. подана в межах іншого кримінального провадження №42014000000000310, що виключає можливість застосування ч. 1 ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судці Літвіненко Т.Я. в кримінальному провадженні №42017000000003320 від 19.10.2017р. (кримінальне провадження №1- кп/484/384/17).”

При цьому, відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 30.11.2017р., сформованого 10:22:01год., суддя Шикеря І.А. виключена з автоматизованого розподілу з причини: некоректно задані відомості, що впливають на автоматизований розподіл (категорія справи, табель тощо), що не відповідає підставам, викладеним у розпорядженні.

Таким чином, враховуючи викладене вище, те, що фактичні причини проведення повторного автоматизованого розподілу не відповідають п. 4.6.2. Засад, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для проведення саме повторного автоматизованого розподілу справи №484/4039/17 були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_9 проти України» (заява №21722/11).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи, що виключає її участь у зазначеному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75 - 79, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника потерпілої, ОСОБА_4, про відвід колегії суддів в складі: головуючого – судді Літвіненко Т.Я., суддів – Максютенко О.А., Медведєвої Н.А. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України – задовольнити.

Справу № 484/4039/17, провадження 1-кп/484/64/18 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншої колегії суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Я.Літвіненко

Судді: О.А. Максютенко

ОСОБА_10