Ухвала суду № 72187789, 12.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7966/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/1262/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 53 12.02.2018

УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа: генеральний директор комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» Пономарьов Юрій Олександрович, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалене 28 лютого 2017 року (а.с. 57), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобом поштового зв'язку 21 грудня 2017 року (а.с. 174).

У своїй скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 12 січня 2018 року, тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відомостями журналу судового засідання від 25 січня 2017 року (а.с. 84-55), був повідомлений про перерву в судовому засіданні до 28 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 56). Також КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» отримувало судові повістки та повідомлення, що надсилались Києво-Святошинським районним судом Київської області (а.с. 18), подавало клопотання (а.с. 19, 60, 62) та заперечення на позовну заяву (а.с. 35-53).

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак, як видно з листка непрацездатності, копія якого додана до клопотання, ОСОБА_4 був звільнений від роботи до 27 лютого 2017 року (а.с. 61, 63), а тому відсутні підстави вважати, що представник КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 28 лютого 2017 року.

Крім цього, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції та було скасоване постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року. Під час розгляду справи апеляційний суд надсилав судові повідомлення на поштову адресу КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ», які повертались у зв'язку з відмовою адресата від отримання кореспонденції (а.с. 149, 160).

Отже, причини пропуску строку, вказані апелянтом, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки він знав про розгляд справи, він брав участь у її розгляді та не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримувати копії процесуальних документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» подана із пропуском строку апеляційного оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко