Рішення № 72187754, 09.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3963/17

Провадження № 2/484/201/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

09.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

встановив :

17.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7563,85 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав 21.06.2017 року по вул. Молоджній с.Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода, вході якої була збита залізобетонна опора № 2 від КТП 544 ф Л-2 . Наїзд скої відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. В результаті цього ПАТ «Миколаївобленерго» був нанесений збиток у розмірі 7563 грн. 85 коп.

21.06.2017 року позивач звернувся до Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області з заявою про притягнення відповідача до відповідальності відповідно до норм чинного законодавства України.

21.06.2017 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції винесений висновок по результатам перевірки щодо ДТП, згідно якого подальша перевірка за фактом ДТП припинена за відсутністю складу кримінального правопорушення.

21.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 наїхав на залізобетонну опору № 2 від КТП 544 ф Л-2 .

ПАТ «Миколаївобленерго» було складено локальний кошторис, згідно якого заміна залізобетонної опори №2 від КТП 544 ф Л-2,складає 7563,85 грн. На підставі вищенаведеного звертається до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти за відшкодування завданої матеріальної шкоди спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7563 грн. 85 коп. судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином . Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Судом встановлено, що 21.06.2017 року о 21.00 год.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в с.В.Брід Первомайського району по вул.Молодіжна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення , за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини з подальшим зіткнення з ЛЕП (стовбом) , в результаті зіткнення транспортний засіб та ЛЕП отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення , за яке передбачена ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07. 2017 року по справі №484/2033/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Постанова суду набрала законної сили 01.08.2017 року

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної ДТП транпортний засіб відповідача та залізобетонна опора № 2 від КТП 544 ф Л-2 зазнали механічних пошкоджень.

Згідно локального кошторису складеного ПАТ "Миколаївобленерго" заміна залізобетонної опори № 2 від КТП 544 ф Л-2 складає 7563,85 грн.

В матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, з якої вбачається що вартість виконаних робіт по заміні залізобетонної опори № 2 від КТП 544 ф Л-2 складає 7,56385 грн.

В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними письмовими та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,280,282,289,

354 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1188,1194 ЦК України, суд

ухвалив :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, 16.12.1989 року ,зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» р/р 26003392064001 у КБ «Приватбанк» , МФО 326610, ЄДРПОУ 25956001, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7563 грн.85 коп.

Стягнути ОСОБА_1, 16.12.1989 рокузареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 раону Кіровоградської області на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» місце знаходження вул.Пушкіна,5 м.Первомайськ Миколаївської області судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «ПриватБанк» , МФО 326610, код 25956001. Отримувач – філія ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: