Постанова № 72187388, 14.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/313/16-ц 14.02.2018

Провадження №22-ц/784/266/18

Провадження № 22ц- 784/266/18 .

Постанова

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженніцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області постановлену 04 грудня 2017 року суддею цього ж суду Гапоненко Н.О., у справі № 469/313/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування рішень та витребування майна.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року вказану справу передано для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали), у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до того ж суду для розгляду іншим суддею, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з положень ст. 116 ЦПК України та посилався на те, що у Березанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що в провадженні судді Березанського районного суду Микоаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування рішень та витребування майна.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_6 задоволений заявлений самовідвід.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана справа була передана на розгляд судді Старчеус О.П.

28 листопада 2017 року у зв'язку із припиненням повноважень судді Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. справа передана на повторний авторозподіл.

Внаслідок подальшого автоматизованого розподілу справи для її розгляду повторно визначено суддю Гапоненко Н.О., яка раніше заявила самовідвід.

04 грудня 2017 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. постановлена ухвала про передачу справи для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв'язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

За правилами ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За змістом ч. 3, ч.6 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом п. 2.3.3. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передбачено, що судові справи не розподіляються щодо конкретного судді у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду(п. 2.3.59 Положення).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід, справа відведеним суддею розглядатися не може і повинна бути передана на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду. Якщо автоматизованою системою неможливо визначити здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, про це складається протокол та формується звіт і лише після того, як відпадуть відповідні обставини, можливий повторний автоматизований розподіл судової справи.

Проте, ухвала від 04 грудня 2017 року постановлена суддею Гапоненко Н.О., яка раніше заявила самовідвід і в провадження якої цивільна справа не могла бути передана.

Оскільки задоволення судді Гапоненко Н.О. заяви про самовідвід виключало її участь у розгляді даної справи, відтак вона не мала права вирішувати процесуальне питання, пов'язане із рухом даної справи, зокрема питання про передачу справи на розгляд до іншого суду (визначення підсудності), тому ухвала від 04 грудня 2017 року не може вважатись судовим рішенням, ухваленим повноважним судом.

За таких обставин оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для визначення складу суду для розгляду справи відповідно до ст. 14 ЦПК України .

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу направити до того ж суду для визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :