Ухвала суду № 72187363, 14.02.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/239/18

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Керекези Я.І., розглянувши заяву судді Керекези Ярослави Ігорівни про самовідвід у цивільній справі № 373/239/18 ( 2-410/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними та скасування експертного звіту, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати недійсним та скасувати експертний звіт № 7-099-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВТ в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області». Також просить стягнути із відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2018 року дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.

До відкриття провадження у справі суддею Керекезою Я.І. була подана заява про самовідвід в зв’язку з тим, що її брат ОСОБА_2 є директором ТОВ «Преслав-Безпека», яке надає охоронні послуги ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», з 20 вересня 2017 року і по цей час здійснює заходи по розблокуванню об’єктів та відновлення господарської діяльності товариства, його охорони, зважаючи на постійні пікетувальні акції громадян. Тому для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді в розгляді справи за наявності таких обставин, з метою повного та об»єктивного розгляду справи, винесення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його і заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб’єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ’єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об’єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Враховуючи суспільний резонанс, що існує до питання будівництва ТЕС в м. Переяслав-Хмельницький, характер та обсяг договірних відносин ТОВ «Преслав-Безпека», директором якого є ОСОБА_2, з ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс», суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Керекези Ярослави Ігорівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними та скасування експертного звіту – задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза