Ухвала суду № 72186774, 14.02.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4173/17

Провадження №1-кс/460/91/18

УХВАЛА

/про арешт майна/

14.02.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., за участю секретаря Козак О.П., слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Турія В.В., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017141180000029 від 21.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання слідчого Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017141180000029 від 21.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, не виконав свої службові обов’язки у формі бездіяльності через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №466 від 22.08.2000 ОСОБА_3 призначено на посаду керівника відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Відповідно до пункту 9 положення про відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації №505 від 05 серпня 2003 року керівник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності керівника відділу та його працівників; представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу; затверджує положення про підрозділи і служби районного відділу, функціональні обов'язки його працівників; розпоряджається коштами , які виділяються на утримання відділу; планує роботу відділу і аналізую стан її виконання; видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання; затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо;призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників апарату, керівників навчальних закладів та установ освіти.

23 серпня 2010 року керівник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3 як «Замовник» та директор Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 як «Виконавець» уклали договір № 3899-1 на розроблення проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, вартістю 243 тис. 294 грн.

Відповідно до умов п.1.1 та п.1.2 даного договору, “Замовник” доручає, а “Виконавець” бере на себе розроблення проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, склад і зміст проектної продукції приймаються згідно ДБН А.2.2-3-2004, завдання на проектування.

Пунктами 4.5 та 5.1.1 даного договору було передбачено обов’язок “Виконавця” після закінчення виконання робіт передати “Замовнику” належним чином оформлену проектну документацію з супроводжувальними документами та проект акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, а також зобов’язання “Виконавця” в узгоджені терміни виконати всі необхідні договором роботи в повному обсязі згідно завдання замовника

10 листопада 2010 року ОСОБА_3 як «Замовник» з однієї сторони та директор Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 як «Виконавець» з іншої сторони підписали акт № 99 здачі-приймання проектних робіт до договору № 3899-1 від 23 серпня 2010 року, яким було засвідчено те, що проектні роботи задовольняють вимогам договору і в належному порядку оформлені. Вартість виконаних робіт складає 243 тис. 294 грн., які підлягають оплаті.

На виконання умов вказаного договору 19 листопада 2010 року на рахунок ДП «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (ЄДРПОУ 33359271) №26009060219127, відкритий в ЗГРУ «ПриватБанк» в м. Львові (МФО 325321) з розрахункового рахунку відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, відкритого в ГУ ДК у Львівській області №35418001005834 платіжним дорученням №2 перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 243 тис. 294 грн., як оплату за виконані роботи.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що проектно-кошторисна документація будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, яка розроблена ДП «Львівський Промбудпроект» у 2010 році не відповідає вимогам п.9.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» в частині затвердження проекту, а також її вартість є завищеною, оскільки не відповідає фактично виконаних роботам.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог вступної частини ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», які затверджені наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8 (далі ДБН А.2.2-3-2004), ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Згідно п. 5.1 розділу 5 «ПРОЕКТ» ДБН А.2.2-3-2004, П (проект) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і техніко-економічних показників.

Відповідно до положень п.п.9.12-9.17, 9.19 розділу 9 «ПОГОДЖЕННЯ, ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_5 ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ» ДБН А.2.2-3-2004, ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи як відповідальним виконавцем із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження.

Організації (служби, підрозділи), що виконували державну експертизу і видавали рекомендації, несуть відповідальність за експертні висновки, на підставі яких інвестор (замовник) приймає своє рішення про затвердження проектної документації.

Зміни в ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП, Р вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.

Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію.

Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.

ОСОБА_5 проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, при цьому:

- для всіх інвесторів (замовників) незалежно від форм власності та джерела фінансування - перед державою за дотримання обов'язкових вимог нормативів та нормативних документів, порядку погодження та експертизи проектної документації;

- для інвесторів (замовників), які використовують державні бюджетні та позабюджетні кошти, - перед державою за дотримання вимог державної інвестиційної політики з питань раціонального використання фінансових, матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм. ОСОБА_5 фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Таким чином, відповідно до окреслених положень державних будівельних норм, проектно-кошторисна документація будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, перед її затвердженням замовником, яким відповідно до укладеного договору від 23 серпня 2010 року № 3899-1 був відділ освіти Яворівської державної адміністрації Львівської області в особі керівника відділу – ОСОБА_3, підлягала обов'язковій комплексній державній експертизі на предмет дотримання законодавства і нормативних вимог при її розробленні проектною організацією, якою відповідно до вказаного договору була Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» в особі директора ОСОБА_4

Проте, керівник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3 своїм наказом №449 від 28 грудня 2010 року затвердив розроблену Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» проектно-кошторисну документацію будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, без подання її для проведення обов'язкової комплексної державної експертизи, що спричинило тяжкі наслідки у формі завищення розрахунку вартості проектних робіт на загальну суму 109 634 грн.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що розрахунок вартості проектних робіт по розробленню проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, яка розроблена проектною організацією - Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» у 2010 році, не відповідає фактично виконаним роботам, оскільки при розробленні проектно-кошторисної документації в двох томах наявні ідентичні розділи проекту, які доповнюють один одного та у відсотковому співвідношенні становлять 53% від фактично виконаних робіт по розробленні проектно-кошторисної документації, що передана замовнику.

Виходячи із вартості робіт по розробленні проектно-кошторисної документації, яка відповідно до умов укладеного договору від 23 серпня 2010 року № 3899-1 складала 243 тис. 294 грн. та вартості фактично виконаних проектною організацією - Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» робіт по її розробленні, яка як встановлено досудовим розслідуванням складає 133 660 грн., завищення розрахунку вартості проектних робіт по розроблення проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові становить 109 634 грн.

Таким чином, керівник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3, будучи службовою особою, не виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.19 Конституції України, вступної частини та пунктів 9.12-9.17, 9.19 розділу 9 «ПОГОДЖЕННЯ, ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_5 ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ» ДБН А.2.2-3-2004, пункту 9 положення про відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації, при надходженні з Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, не вжив заходів для проведення обов'язкової комплексної державної експертизи на предмет дотримання законодавства і нормативних вимог при розробленні проектною організацією зазначеної проектно-кошторисної документації, висновок якої у разі виявлення порушень законодавства і нормативних вимог, зобов’язував би проектну організацію внести зміни і доповнення в проектну документацію, натомість наказом №449 від 28 грудня 2010 року затвердив проектно-кошторисну документацію будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, чим підтвердив факт прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації за дотримання вимог державної інвестиційної політики з питань раціонального використання фінансових, матеріально-технічних та трудових ресурсів, внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки у виді майнової шкоди відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на загальну суму 109 634 грн..

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017141180000029 правова кваліфікація ч.2 ст.367 КК України.

02.02.2018 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 13.02.2018 прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов до підозрюваного ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди.

Просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 76,3 кв.м, яка розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця 50-річчя УПААДРЕСА_1, яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, та передбачити заборону підозрюваному ОСОБА_3 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам розпорядження даним майном.

Заслухавши пояснення слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, з'ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слід прийти до висновку що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, не виконав свої службові обов’язки у формі бездіяльності через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017141180000029 правова кваліфікація ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

02.02.2018 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Відповідно до витягу щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта вбачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_3 перебуває квартира, загальною площею 76,3 (кв. м), розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця 50-річчя УПААДРЕСА_1. Загальна вартість нерухомого майна становить 192 372 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги викладене, та те, щовартість майна, яке належить арештувати – 192 372 грн. з метою забезпечення цивільного позову та його співмірність розміру шкоді, завданої кримінальним правопорушенням – 109 634 грн, яка зазначена у цивільному позові, з метою забезпечення її відшкодування, слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 для запобігання можливості його відчуження, що унеможливить відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.99-100, 107, 170 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017141180000029 від 21.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України– задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 76,3 кв.м, яка розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця 50-річчя УПААДРЕСА_1, яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, та передбачити заборону підозрюваному ОСОБА_3 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам розпорядження даним майном.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧА СУДДЯ: Швед Н.П.