Рішення № 72186661, 26.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3971/17

провадження № 2-а/361/25/18

26.01.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати дві постанови № З-0305/1/0305-2-и та № З-0305/2/0305/3-и від 03 травня 2017 року про накладення на неї штрафу в розмірі 151560 грн. та 75780 грн. за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначала, що їй та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частку якого вона отримала на підставі договору дарування від ОСОБА_7, 05 лютого 2002 року рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 41 було дозволено внести зміни в технічну документацію вказаного приміщення та використовувати його в якості магазину.

01 лютого 2017 року вона здала це нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_8, який здійснив його незначне перепланування для власних потреб.

13 квітня 2017 року у даному нежитловому приміщенні начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ ДАБК) ОСОБА_9 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки було складено акт, протоколи про адміністративні правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

03 травня 2017 року винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення № З-0305/1/0305-2-и та № З-0305/2/0305/3-и, якими її було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених абз. 4 ч. 6 ст. 2 та п. 8, ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на неї адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 151560 грн. та 75780 грн. відповідно.

Вважає, що оскаржувані постанови у справі про адміністративні правопорушення є незаконним та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що вона (позивач) є співвласником 2/3 часток вищезазначеного приміщення. За вчинення правопорушення щодо організації самовільного будівництва 01 березня 2001 року було притягнуто колишнього співвласника ОСОБА_7, особи, які орендували нежитлове приміщення зробили незначне перепланування для власних потреб та будь-якої реконструкції приміщення не здійснювали. Крім того, перепланування виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Також зазначала, що господарської діяльності у вказаному приміщенні вона не здійснює, при перевірці приміщення ОСОБА_9 перевищено надані повноваження, оскільки до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю не належить контроль за дотримання санітарних норм.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_10 у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягнуто обґрунтовано. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 листопада 1999 року Фондом комунального майна Броварської міської ради Київської області видано свідоцтво про право власності на житло, згідно із яким квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних частках.

Відповідно до договору дарування від 31 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т., ОСОБА_7 подарувала належну їй 1/3 частку вказаної квартири ОСОБА_4

Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2005 року видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є співвласниками нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Частка позивача ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності становить 2/3, ОСОБА_6 - 1/3.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_12 від 05 квітня 2017 року начальник ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9 направлений для здійснення позапланової перевірки об'єктів реконструкції квартири АДРЕСА_1.

20 квітня 2017 року за результатами цієї позапланової перевірки було складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 31 січня 2017 року № 01/17 передала в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (24,4 м2) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8. Мета оренди - розміщення кафетерію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Також зазначено, що вказане нежитлове приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 експлуатується (використовується) без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавству порядку.

Зазначені вище дії порушують вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Крім того під час експлуатації кафе порушені вимоги ДБН, оскільки не забезпечена адаптація місць загального користування для потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями; у кафетерії в одному приміщенні об'єднано гарячий і холодний цех, мийну столового і кухонного посуду, приміщення для зберігання продуктів та не витримано мінімально допустиму площу (7 м); у кафетерії відсутній умивальник в обідній залі, кафетерій не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу.

За результатами проведеної перевірки начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9 винесено припис № С-2004/1 від 20 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 01 липня 2017 року та про зупинення експлуатації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до введення об'єкта в експлуатацію.

Одночасно 20 квітня 2017 року щодо позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-2004/1 та № Л-З-2004/2.

03 травня 2017 року на підставі зазначених вище акта перевірки, припису та протоколів начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9 винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0305/1/0305/2-и та № З-0305/2/0305/3-и, якими позивача ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених абз. 4 ч. 6 ст. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 151560 грн. та 75780 грн. відповідно.

За змістом ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", встановлено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Верховний Суд України у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13 зазначив, що при розгляді спорів такої категорії суди мають з'ясовувати питання щодо наявності в діях суб'єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об'єкта, наявності на цей момент встановленого законодавством обов'язку вводити об'єкт в експлуатацію, не введення в експлуатацію та використання об'єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до відповідальності.

Верховним Судом України було зроблено правовий висновок про те, що в контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0305/1/0305/2-и від 03 травня 2017 року, винесеною начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9, позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

З цієї постанови вбачається, що фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 експлуатується (використовується) без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Разом з тим, із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2005 року видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є співвласниками нежилого приміщення за вказаною вище адресою.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи викладене, реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна без прийняття його в експлуатацію є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності за експлуатацію (використання) об'єкта нерухомого майна без прийняття його в експлуатацію позивача ОСОБА_4 притягнуто безпідставно, оскільки вона є співвласником даного об'єкта нерухомого майна, тому постанова № З-0305/1/0305/2-и від 03 травня 2017 року, винесена начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9, є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0305/2/0305/3-и від 03 травня 2017 року, винесеною начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9, позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ДБН щодо експлуатації кафетерію за вказаною вище адресою.

Судом встановлено, що згідно із договором оренди від 31 січня 2017 року за № 01/17 позивач ОСОБА_4 передала в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, мета оренди - розміщення кафетерію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Враховуючи, що безпосередньо ОСОБА_4 нежитлове приміщення як кафетерій не використовується, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності за порушення норм експлуатації кафетерію позивача теж притягнуто безпідставно, тому позов і в цій частині підлягає задоволенню, а зазначена вище постанова - скасуванню.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем у суді не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0305/1/0305/2-и від 03 травня 2017 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у виді штрафу в розмірі 151560 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0305/2/0305/3-и від 03 травня 2017 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у виді штрафу в розмірі 75780 (сімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.