Ухвала суду № 72186233, 13.02.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6473/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку.

В клопотанні заявником вказано, що ОСОБА_1 особисто не одержувала копію оскаржуваного рішення суду у 2015 році, оскільки не проживала за зазначеною адресою, що підтверджено відповідними показами відків. Також, апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 24 листопада 2017 року, після чого нею було подано відповідну заяву про перегляд заочного рішення. В зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з повадних причин.

Відповідно до п.13 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції станом на 29 жовтня 2015 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене без участі заявника. Копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала особисто 18 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.63) .

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року для ОСОБА_1 закінчився 28 грудня 2015 року.

Твердження апелянта щодо того, що вона особисто не отримувала копії оскаржуваного рішення 18 грудня 2015 року є безпідставним та неспростованим належними доказами, оскільки рішення суду було надіслане на адресу реєстрації апелянта, а будь-яких заяв про зміну місця проживання остання не подавала. Крім того, надані апелянтом покази свідків також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не є достатніми та допустимими доказами у даному випадку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року (а.с.111), яку було їй повернуто ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2017 року та роз'яснено, що зазначене рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області в загальному порядку встановленому ЦПК України. (а.с.116). Копію ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 було отримано 21 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.120).

В свою чергу, у клопотанні про поновлення строку апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали їй звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року не лише після 18 грудня 2015 року, а й у період з 21 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, причини, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року є неповажними.

Відвовідно, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року, із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку..

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя