Ухвала суду № 72186082, 09.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/166/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/84/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Березюка О.Г., Романюка М.Ф.,

з участю секретаря Стойка Р.З.,

прокурора Даниліва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018140150000065 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Червоноград,

вул. Корольова, 21/14,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 06:05 год. 13.01.2018 року по 06:05 год. 13.03.2018 року включно.

Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов’язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та замінити йому запобіжний захід на більш м’який.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та несправедливим. Зазначив, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано його стан здоров’я, який хворіє на СНІД останньої стадії, гепатит С та ряд інших хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Данилів А.І. про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 12018140150000065 від 3 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

13 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ряд злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 про те, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував дані щодо здоров’я підозрюваного, який хворіє на СНІД останньої стадії, гепатит С та ряд інших хронічних захворювань, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому протипоказаний, то такі доводи є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Щодо апеляційних вимог про застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, то враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам по справі.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_1, буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5