Ухвала суду № 72185775, 14.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3460/17

Провадження № 2/456/538/2018

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 10 000, 00 гривень моральної шкоди за розповсюдження недостовірної, наклепницької інформації про нього, яка паплюжить його честь, гідність і ділову репутацію.

08.02.2018 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла повторна заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Б.Я. з тих підстав, що підставою для відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених у такій.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для задоволення відводу, а підстави заявлені позивачем ОСОБА_1 є надуманими та не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку позивача та представників відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

22.01.2018 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. відмовлено у задоволенні заяви про відвід, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Янку Б.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду львівської області Гули Л.В. від 26.01.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янку Б.Я. відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не місять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України та уже розглядались при вирішенні відводу 22.01.2018 року та 26.01.2018 року, строк для заявлення відводу позивачем пропущено, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янку Богдану Ярославовичу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко