Ухвала суду № 72185354, 14.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12837/13-ц

пр № 2/464/536/18

У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львоваі у складі:

головуючого-судді Чорної С.З.;

за участі секретаря судового засідання Довгун Л.А.;

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 464/12837/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14.02.2018 представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Чорної С.З. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що в процесі розгляду даної справи виникли сумнів в об”єктивності та неупередженості судді. Сумніви обгрунтовуються наступним. Так, проведення 28.11.2017 судового засідання у її відсутність, попри подання нею заяви про відкладення, у якому було допитано експерта, позбавило її можливості поставити йому питання та з”ясувати ряд важливих моментів, які мають важливе значення для прийняття законного рішення у справі. Дана обставина свідчить про порушення головуючою суддею Чорною С.З. вимог щодо провадження цивільного судочинства на засадах змагальності сторін і рівності їх прав, у даному випадку прав позивача та відповідача при поданні доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом їх переконливості, і, відповідно викликає сумнів в її об”єктивності та неупередженості. Окрім того, під головуванням судді Чорної С.З. раніше, а саме 04.03.2014, ухвалювалося рішення про задоволення позову Організації торгівельно-виробничих процесів „Ярмарх” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним цього ж договору купівлі-продажу, яке 02.06.2014 було скасовано апеляційним судом Львівської області із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову. Окрім того, цивільна справа за №464/12837/13-ц, яка перебуває в провадженні судді Чорної С.З., є результатом об”єднання двох цивільних справ з одного предмету-визнання недійсним договору купівлі продажу від 04.11.1999, одна з яких, а саме №464/2571/17 перебувала у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., котра ухвалою від 16.05.2017 передала справу, що перебувала у її провадженні, судді Чорній С.З. для об”єднання зі справою, яка знаходиться на розгляді останньої. У той же час ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. від 19.04.2017 у цивільній справі з цим же номером №464/12837/13-ц про визнання все цього ж договору купівлі-продажу недійсним прийнято рішення про залишення позову без розгляду. Просить заяву задоволити та передати таку на розгляд іншому судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, представником відповідача не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Чорній С.З., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Чорна С.З.