Рішення № 72184789, 14.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.02.2018

Справа № 337/3129/17

Провадження № 2/337/70/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» про стягненні матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказали, що 16.02.2017р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Хортицьке шоссе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі, не переконавшись в безпеці, не дав можливості автомобілю завершити рух через перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 р\н 89484НА під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення транспортні засоби пошкоджено, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: «ушиб мягких тканей голови». Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4, який порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано положення ст.22 КУпАП - звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Постанова набрала законної сили 13.03.2017 року та є чинною. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме - протиправних дій ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ-2110 р\н 89484НА, що належить ОСОБА_1 (дівоча фамілія ОСОБА_6) ОСОБА_7, технічно пошкоджений. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ СК «Юнівес», позивач ОСОБА_1 JI.O. отримала страхове відшкодування в розмірі 18141,3 грн. З метою визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ-2110 р\н 89484НА, було проведено незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту спеціалістом автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_8, який має відповідні дозвільні документи. Відповідно до висновків оцінки від 21 серпня 2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ- 2110 р\н 89484НА, станом на 16 серпня 2017р. складає 37853,06 грн. Зважаючи на той факт, що страховою компанією сплачено 18141,3 грн. - в рахунок вартості відновлювального ремонту, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 JI.O. складає 19711,76 грн. Окрім матеріальної, ОСОБА_1 JI.O., в зв’язку з пошкодженням її майна, спричинено моральну шкоду, яку оцінено в 5000 грн. Будучи водієм, під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме, відповідно до Довідки КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя - 16.02.2017р. діагноз: «ушиб м/тканей голови», рекомендовано амбулаторне лікування за місцем проживання у невропатолога. Відповідно до запису з амбулаторної картки рекомендовано перелік ліків. Таким чином, в зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено матеріальну та моральну шкоду водію ОСОБА_5 Матеріальну шкоду в розмірі 1452,8 грн., яка складається з: вартості ліків: нейрокобал 125,80грн.; А-дистон 19,15 грн.; Кавинтон 168 грн.; Нейровид 144 грн.; вартість авто товарознавчого висновку складає 700 грн.; вартість телеграми для виклику на оцінку 300 грн. Крім матеріальної шкоди, відповідачем спричинена моральна шкода, яка, повинна бути відшкодована відповідачем. Моральна шкода, спричинена ОСОБА_5, виявляється в наступному: він зазнав душевного стресу під час дорожньо-транспортної пригоди; ДТП могла мати більш тяжкі наслідки для його життя та здоров’я; зазнав фізичного болю та страждань в зв’язку з пошкодженням здоров’я, життя розділилося на життя до та після ДТП, адже наслідки спричинених ушкоджень непередбачувані; вимушений був доводити свою невинуватість в даній пригоді в своєму оточені, серед родичів, що призводило до постійних переживань та моральних страждань. Грошовим еквівалентом компенсації моральної шкоди є сума в розмірі 10000 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19711,76 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1452,8 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; та на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з’явившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи.

Третя особа Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» в судове засідання не з’явилася, заперечень на позов не надала, повідомлена належним чином, самостійних вимог не заявляє.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_9 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано положення ст.22 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження(а.с.8).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до тексту постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року, 16.02.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконавшись в безпеці, не дав автомобілю завершити рух через перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. 89484НА водій ОСОБА_5 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Власником автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний № 89484НА, є позивачка ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1(а.с.59).

Частиною другою ст. 1187 ЦК України, вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_9 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-1927297 від 14.11.2016 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована Приватним акціонерним товариством СК «Юнівес»(а.с.15).

Платіжним дорученням №14627 від 25.04.2017 року Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» перерахувало ОСОБА_1 сума страхового відшкодування в розмірі 18141,3 грн.(а.с.16).

Відповідно до висновку оцінки №107 автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер 89484НА від 21.08.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер 89484НА станом на 16.08.2017 року складає 37853,06 грн.(а.с.9-13).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19711,76 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Діями ОСОБА_4 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди була завдана моральна шкода позивачці ОСОБА_1, яка виразилася у переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю ним користуватися, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд виходить з глибини душевних страждань, яких позивач ОСОБА_1 зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна, ступеня доведеності та вимог розумності і справедливості, і вважає, що сума в розмірі 1000 грн. відповідає перенесеним моральним стражданням.

Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди, водій – позивач ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя від 16.02.2017 року(а.с.17), та карткою виїзду швидкої медичної допомоги №7/17 від 16.02.2017 року(а.с. 85).

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд виходить з глибини душевних страждань, яких позивач ОСОБА_5 зазнав у зв’язку з ДТП, його вік, необхідність звертатися до лікарських установ, перенесений фізичний біль і вважає, що сума в розмірі 2000 грн. відповідає перенесеним моральним стражданням.

Матеріальні затрати ОСОБА_5 складаються з витрат на придбанні лікарських засобів на суму 452,8 грн.(а.с.19, 20), витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в 700 грн.(а.с. 21), витрат на телеграму для виклику відповідача на оцінку 300 грн.(а.с. 22), а разом витрати складають 1452,8 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

ОСОБА_9 з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 81, 82, 89, 141, 247, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Космічна б. 89 кв. 64) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, м. Запоріжжя вул. Рубана б. 7 кв. 115) на відшкодування матеріальної шкоди 19711(дев’ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 76 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000(одна тисяча) грн., а всього 20711 (двадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Космічна б. 89 кв. 64) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, м. Запоріжжя вул. Рубана б. 7 кв. 115) на відшкодування матеріальної шкоди 1452(одна тисяча чотириста п’ятдесят дві) грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі) грн., а всього 3452(три тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Космічна б. 89 кв. 64) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, м. Запоріжжя вул. Рубана б. 7 кв. 115) витрати по сплаті судового збору у розмірі 828(вісімсот двадцять вісім) грн. 32 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 14 лютого 2018 року.

Суддя: