Рішення № 72184488, 12.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/1332/16-ц

пр.№8/336/1/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв’язку із ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 130 по вул. Музичній у м. Запоріжжі, укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 130 по вул. Музичній у м. Запоріжжі: жилий будинок «А», службову прибудову «а», літню кухню «Б», відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що 26 серпня 2015 року за її заявою в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_4, оскільки заявниця стверджувала, що договір купівлі-продажу та інші документи були сфальсифіковані.

22 лютого 2016 року заявниця отримала повідомлення про здійснення досудового розслідування та про те, що матеріали кримінального провадження направлено на розгляд суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень заявниця дізналася про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України.

Нововиявленою обставиною вважає, встановлену почеркознавчою експертизою в рамках вказаного кримінального провадження, фальшивість документу – договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 лютого 1999 року.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви з підстав, викладених у заяві, просили про її задоволення. При цьому заявниця пояснила, що лише у 2015 році дізналася про те, що право власності на жилий будинок № 130 по вул. Музичній зареєстровано за її сином ОСОБА_3, жодних договорів не укладала, не мала наміру продавати будинок, із колишнім чоловіком та сином у той час і дотепер не спілкується.

ОСОБА_5, представник третьої особи ПАТ «МетаБанк», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, причину неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Такою безумовною підставою, на думку суду, є ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року.

Зазначена ухвала, хоча і звільняє ОСОБА_4 від відповідальності, але не з реабілітуючи підстав, у даному випадку обов’язковим є встановлення винуватості.

Ухвалою встановлено, що на початку 2005 року ОСОБА_4, будучи колишнім чоловіком ОСОБА_2 діючи умисно з метою надання права власності на будинок № 130 по вул. Музичній в м. Запоріжжі на користь сина ОСОБА_3, без відома та згоди ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, діючи з корисливих мотивів, підробив договір купівлі від 10.02.1999 року на будинок №130 по вул. Музичній в м. Запоріжжі від імені ОСОБА_2

Згідно висновку експертизи № 88 від 23.09.2015 року тест договору від 10.02.1999 року та підпис від імені ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_5

Підроблений договір ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, не повідомивши останнього про підробку, який в подальшому звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визнання вказаного договору дійсним та на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року набув право власності на будинок № 130 по вул. Музичній в м. Запоріжжі (т. 2 а.с. 134).

Зазначені обставини встановлені, проте, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому судом були застосовані приписи ст. 285 КПК України.

Зазначена ухвала про звільнення особи від відповідальності з нереабілітуючих підстав, за своїм правовим змістом є судовим рішенням, яким встановлено факт фальшування документа – договору купівлі продажу будинку, який став підставою для постановлення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року.

За наслідками протиправних дій ОСОБА_4 не було постановлено вироку, але вина його встановлена, факт фальшування документа є преюдицією, особа звільнена від покарання через сплив відповідних строків.

А, відтак, зазначене є підставою вважати, що наявність обставин, які встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року, є нововиявленими з огляду на правовий зміст п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова