Ухвала суду № 72184397, 13.02.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/559/15-ц

Провадження № 6/323/11/18

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі № 323/559/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPN0AU10170186 від 27.11.2007 року: звернене стягнення на предмет застави – автомобіль CHERY B11 EASRAR, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом; вирішено питання про судові витрати.

17.01.2018 року до суду надійшла заява позивача у цій справі, в якій порушується питання про встановлення іншого способу виконання вказаного рішення суду, а саме шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 2925,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2015 року становить 46219,27 грн.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав, пославшись на викладені у ній факти, а також додав, що виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, був повернутий стягувачу без виконання на тій підставі, що спірний автомобіль не був виявлений протягом року.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання з’явився та пояснив, що йому відомо про існування вказаного рішення суду та про наявність у нього відповідного обов’язку. Водночас після ухвалення цього рішення ніхто до нього звертався за передачею автомобіля, від державного виконавця жодних викликів та вимог не надходило, про існування виконавчого провадження боржнику відомо не було. Також боржник повідомив, що вказаний у рішенні суду автомобіль знаходиться й весь час з 2015 року знаходився у його володінні, зберігається у гаражі поблизу місця його проживання, і що він готовий пред’явити автомобіль стягувачу, однак побоюється, що вартості автомобіля не вистачить для повного погашення його кредитних зобов’язань. Про перебування автомобіля у розшуку боржнику нічого було невідомо. Він автомобіль не приховував, але й не користувався ним через складне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши заяву й додані до неї документи, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок розгляду заяви про встановлення чи зміну порядку або способу виконання рішення суду чинною редакцією ЦПК України чітко не визначений.

За таких умов суд вважає за необхідне керуватись загальними засадами цивільного судочинства, до яких, зокрема, належать верховенство права та пропорційність.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Подавши заяву про зміну способу виконання рішення суду, позивач як на підставу своїх вимог посилався на відсутність у нього документів, необхідних для реалізації предмета застави, та на відсутність попиту покупців на заставлене майно.

Відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

В судовому засіданні представником стягувача була надана копія постанови про повернення виконавчого документу від 01.09.2017 року, винесеної державним виконавцем Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52298910. Із змісту цієї постанови слідує, що таке рішення прийняте державним виконавцем через не виявлення автомобіля протягом року.

Водночас представник стягувача не надав та не заявив клопотання про витребування жодних доказів на підтвердження того, які виконавчі дії були вчинені та не вчинені, та про причини невчинення виконавчих дій тощо.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що спірний автомобіль знаходиться у володінні боржника, який висловив готовність пред’явити його стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, що в даному випадку істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Більше того, у своїй заяві стягувач фактично порушує питання не про зміну способу виконання рішення, а про застосування судом іншого способу захисту цивільних прав та інтересів.

Суд виходить з того, що стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження, оскільки наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет застави не є для цього перешкодою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10-12, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4