Рішення № 72184396, 14.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2018

Справа N 320/6358/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. В ході розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог, просить визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 29 квітня 2014 року, відкрилася спадщина на ? частину вказаної квартири. Вона є спадкоємицею першої черги. Крім неї, спадкоємцями першої черги є чоловік померлої, ОСОБА_2, який надав нотаріусу заяву про відмову від спадщини на її користь. У встановлений Законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після спливу строку для прийняття спадщини вона звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак оформити спадщину не має можливості оскільки спадкодавець не отримала свідоцтво про право власності на житло. У зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів вона не може оформити спадщину на це майно.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, від її представника, ОСОБА_4, надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від представника позивачки також надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1503,50 грн. у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просить слухати справу за його відсутністю, про що надав відповідне письмове клопотання, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. Позивачка народилася 21.07.1964 року та її матір’ю є ОСОБА_3, батьком – ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження. ( а.с. 11).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 30.06.1971 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с. 13/

Прізвище «Осіпчук» присвоєно позивачці у зв’язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до інформації КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2017, станом на 01.01.2013, право власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано в цілому за «Кравчонок Марией Федосеевной» (зареєстровано на російській мові) на підставі реєстраційного посвідчення від 17.03.1995 року, виданого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації, за реєстровим записом № 62 в книзі 4, реєстраційне посвідчення виписано на підставі довідки ЖБК «Арктика – 52» від 16.03.1995. Згідно акту обстеження фахівця КП «ММБТІ» від 02.08.2017, у вищевказаній квартирі самочинно проведено перепланування з улаштуванням тамбуру на пл. сходів; зареєстровано та для спадщини загальну площу 48,4 м2, жилу площу 27,5 м2; фактично загальна площа становить 48,6 м2, жила площа 27,0 м2 (а.с.18,19,26).

Відповідно з вимогами ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

З копії довідки ЖБК «Арктика – 52» від 16.03.1995 вбачається, що вартість квартири (пайовий внесок) за адресою м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського) 95/64, виплачено повністю. (а.с.21).

Копією реєстраційного посвідчення Мелітопольського бюро технічної інвентаризації підтверджується, що кооперативна квартира № 64 житловою площею 27,5 кв. м. в житловому будинку № 95 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополі, кооператив «Артика-52», зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності на підставі довідки ЖСК від 16.03.1995, реєстровий номер 62 від 17.03.1995. /а.с. 20/

Відповідно до довідки голови ОСМД «Чайка» від 10.09.2014 ОСОБА_3 є власником квартири № 64 по вул. Інтеркультурна (Дзержинсьекого), 95 в м.Мелітополі. За вказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає. /а.с. 23/

Відповідно до вимог ст.ст. 22,28 КпШС України (в редакції закону, який діяв на час виникнення правовідносин щодо придбання спільного майна подружжя) майно нажите подружжям за час шлюбу є його спільною власністю, та в разі поділу їх частки визнаються рівними.

Отже, враховуючи, що пайовий внесок за квартиру було сплачено під час шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказане майно є спільною власністю подружжя та кожному із них належить по ? частини квартири.

29.04.2014 ОСОБА_3 померла, про що 30.04.2014 відділом ЗАГС адміністрації міста Мурманська РФ було складено актовий запис № 1218, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ДП № 683956 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину квартири за адресою м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинсьекого), 95 кв. 64.

Позивачка прийняла спадщину, надав 25.06.2014 на ім’я нотаріуса нотаріального округу міста Мурманська, Мурманської області, ОСОБА_6, заяву про прийняття спадщини (а.с.15).

Третя особа ОСОБА_2, відмовився від спадщини, надав 28.05.2014 на ім’я нотаріуса нотаріального округу міста Мурманська Мурманської області ОСОБА_6 заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_7 (а.с.14).

Як вбачається із наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи № 577/2014 до майна померлої 29.04.2014 ОСОБА_3, інших спадкоємців, які побажали прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 не має. /а.с.35-47/

У зв’язку з тим, що за життя ОСОБА_3 не було отримано правовстановлюючий документ та зареєстровано право власності на вказану квартиру, позивачка не може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори від 29.03.2017 позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на квартиру за адресою м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна (Дзержинського), 95 кв. 64 в зв’язку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності померлої ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно. /а.с. 17/

Відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимог ст.ст. 1258, 1261, 1265 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У п’яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вимогами ч.1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця вернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. (ст. 1296 ч.3 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачка, як дочка померлої, є спадкоємицею за законом першої черги та набула право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування, але не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу, за нею слід визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачка первісно звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, при цьому, при подачі позову нею було сплачено судовий збір в сумі 3007 грн., з визначеної ціни позову 307 000.

В ході розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири.

Отже, з урахуванням зменшених позовних вимог ціна позову складає 153500 грн. (307000:2= 153500), а тому розмір судового збору відповідно до ставки судового збору, встановленої ч.1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1535 грн.

Отже, з урахуванням сплаченого позивачкою судового збору в сумі 3007 грн. поверненню підлягає судовий збір в сумі 1472 грн.

Керуючись ст.ст. 11,12,13,81,89,133, 247,263, 264, 265,273 ЦПК України, ст.ст. 22,28 КпШС України , ст.ст. 384, 1220,1222,1261,1268,1269 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 /Дзержинського/ в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29 квітня 2014 року.

Зобов’язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 31215206700013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № TS207060 від 30/08.2017 року в сумі 1472 (тисяча чотириста сімдесят дві) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: