Ухвала суду № 72183188, 02.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.02.2018

Справа № 320/4508/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти арешт на належне на праві приватної власності майно відповідача, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, оскільки вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є сума 28062263,47 грн. за договором позики.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт: СА153626, виданий Мелітопольським МВУМВС України в Запорізькій області 09.04.1996 р., адреса: 72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Селікатна, 9) на праві приватної власності, а саме:

-1/3 частина квартири №5 по пров. Київський 1, буд. 5 в м. Житомир, загальною площею 45,81 кв.м;

- будинку №7 по вул. Красний Хутір, у с. Орловець, Городищенський р-н Черкаської обл., загальною площею 61,0 кв.м;

- ? частина квартири № 63, по вул. Комунарській, буд. 5, м. Сміла, Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3