Ухвала суду № 72183047, 13.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., при секретарі Кунець В.В., за участю прокурора Палагути О.В., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перекладача ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

-ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на задоволенні якого наполягав.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що є підстави для продовження даним обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні є мешканцями м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до протоколів ОТЗ, є зв’язки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення даного клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні в зв’язку з його необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме: по 12.01.2018 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 продовжено строк даного запобіжного заходу до 16.02.2018 р.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 16.02.2018 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Постійне місце проживання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 є м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольна державній владі України. З пояснень обвинувачених вбачається, що їх сім’ї на теперішній час постійно мешкають в м. Макіївка Донецької області. Таким чином існує ризик, що обвинувачені, враховуючи тяжкість покарання за злочини, в яких вони обвинувачуються, наявність сталих зв’язків на тимчасово окупованій території, можуть виїхати на непідконтрольну державній владі України територію та переховуватись від суду.

На даний час обвинувачені, представник потерпілого, свідки не допитані в судовому засіданні, докази по справі не досліджені. З матеріалів кримінального провадження, які є в суді на даний час, не можливо встановити про наявність на теперішній час ризиків, заявлених прокурором в клопотанні, щодо незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5 на свідків та інших обвинувачених. а також вчинення ними іншого злочину чи продовження злочинної діяльності.

З довідок Запорізького слідчого ізолятору вбачається, що стан здоров’я обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 на теперішній час задовільний.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може бути застосований до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України забороняється застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов’язання, особистої поруки, застави.

Враховуючи наявність ризику, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 13.02.2018 р. по 14.04.2018 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 13.02.2018 р. по 14.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_12