Вирок № 72182964, 14.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3316/17

1-кп/214/199/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

прокурора – Личаної С.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040750001126 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

- 20.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1, 76 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 годин;

- 17.06.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.389 ч.2, 69, 71 КК України до покарання у виді громадських робіт на 70 годин;

- 30.04.2015 Довгнцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 71, 72, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки 5 днів;

- 29.04.2015 КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області за ст. 309 ч. 2 КК України направлено КП №12015040230000190 від 11.04.2015 року до суду;

- 12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На основі ст. ст. 70. ч. 4, 72 ч. 1 до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014, до відбуття – 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 08.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2015 року менш суворим остаточно до відбуття визначено 2 роки 5 днів позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України шляхом часткового поглинання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2015 року до відбуття визначено 2 роки 1 місяць 5 днів позбавлення волі;

- 30.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На основі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироком Криворізького районного суду від 09.02.2016 шляхом поглинання більш суворого покарання за даним вироком остаточно до відбуття визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 09.02.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 240 ч. 2 КК України до покарання позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття визначено 2 роки 1 місяць 5 днів позбавлення волі, в строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2015 та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за період часу з 26.05.2015 до 09.02.2016 включно, початок строку рахувати з 26.05.2015 згідно ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано термін попереднього затримання з розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дні позбавлення волі з 26.05.2015 до вступу вироку в законну силу.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2017, приблизно о 15:03 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-356», розташованого за адресою: проспект 200 років Кривого Рогу, 7-Д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з вітрин товарів вищевказаного магазину таємно викрала пляшку коньяку об’ємом 0,5 л «Арарат 5 зірок» 40 %, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-213 від 10.05.2017 292 гривні 77 копійок.

Після цього, не маючи наміру оплачувати вищезазначений товар, ОСОБА_1 сховала викрадений товар під куртку, одягнену на неї, та направилась до виходу магазину, де на виході була зупинена співробітниками супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-356». Тим самим ОСОБА_1 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками вищевказаного магазину на виході.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-356» міг бути спричинений збиток на загальну суму 292 гривні 77 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 05.05.2017 приблизно о 16:00 годині, знаходячись біля першого під’їзду будинку № 8 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 від неї відійшов, з сумки належної потерпілому, яка знаходилась на лавці біля ОСОБА_1, таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG» G3S, золотистого кольору, з чорним екраном, IMEI A: 354705-06-110735-1, IMEI B: 354705-06-110736-9, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-217 від 13.05.2017 2483,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядилась ним на свій розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_3 майнового збитку на суму 2483,33 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що 26.04.2017 у другій половині дня, після 14.20 год. взяла пляшку коньяку в «АТБ» та сховала ї під одежу. Хотіла її продати на ринку, щоб отримати гроші. Заплатила лише за горішки. Після того, як розрахувалася, її зупинила охорона. 05.05.2017 сиділа на лавці біля під’їзду по вул. Подбєльського, буд. 8, зі своїм знайомим. Коли він відійшов, витягнула з його сумки, мобільний телефон «LG». Він повернувся, ще посиділи на лавці і розійшлися.

Суд, враховує думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_1 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченій є – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлена.

Обвинувачена ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 105).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 2 а.с. 107), раніше судима (Т. 2 а.с. 101-103), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 104, 105), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. Т. 1 а.с. 47).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов’язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Представником потерпілого, потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у пред’явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані з проведенням судових експертиз в сумі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок (Т. 2 а.с. 37, 82).

Речовий доказ – пляшку коньяку об’ємом 0,5 л «Арарат 5 зірок» 40 %, яка передана під розписку працівників супермаркету ТОВ «АТБ – маркет» – залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 18).

Речовий доказ – диск з ТОВ «АТБ – маркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 33).

Речовий доказ – мобільний телефон марки «LG» G3S, золотистого кольору, з чорним екраном, IMEI A: 354705-06-110735-1, IMEI B: 354705-06-110736-9, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 70).

Речовий доказ – аркуш паперу формату А4 на якому міститься вільний запис кульковою ручкою про те, що 05.05.2017 був придбаний мобільний телефон марки «LG» G3S 0724 за 800 грн., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 78).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_6.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Хомініч С.В.