Рішення № 72182405, 12.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/7189/17

Номер провадження 2/333/569/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 12 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 5 грудня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23 січня 2018 р.

15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України. Відповідно до п.п. 9 п.1 Перехідних положень до ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 9 лютого 1991 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач отримала тілесні пошкодження. Причиною пригоди став продаж відповідачем чоловіку позивачу автомобілю «Таврія» неналежної якості. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2002 р. з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування шкоди, причиненої пошкодженням здоров'я внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В період з 22 жовтня до 11 листопада 2017 р. позивач проходила санаторно-курортне лікування, рекомендоване їй лікарем, на що витратила 14 358 грн. При проходженні санаторно-курортного лікування позивачеві призначались платні процедури на загальну суму 1 300 грн. Крім того, на проїзд до санаторію вона витратила 305 грн. 80 коп. За період з 31 липня по 24 листопада 2017 р. позивач придбала ліки на загальну суму 1 955 грн. 90 коп., витратила на копіювання документів для подачі позову 47 грн. Усього позивач внаслідок зазначеного пошкодження здоров'я понесла витрати на суму 17 966 грн. 70 коп., які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3 375 грн.

Представник відповідача у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позов. Зокрема, вартість проїзду позивача до санаторію згідно наданим документам складає 304 грн. 90 коп., а позивач вказала 305 грн. 80 коп.; позивач додала квитанцію з камери схову вокзалу на суму 20 грн., яка не є проїзним документом. З наведених підстав представник відповідача просить суд зменшити суму стягнення на 20 грн. 90 коп. З вимогами про стягнення витрат на придбання ліків в сумі 1 955 грн. 90 коп., витрат на копіювання документів для подачі позову в сумі 47 грн. представник відповідача погодилась повністю. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3 375 грн. представник відповідача визнав частково: на суму 1 500 грн., вважаючи, що зазначений в наданих документах час на надання правової допомоги є завищеним.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

У цьому рішенні вказано, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2002 р. з ВАТ «АвтоЗАЗ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Промавтоінвест», на користь позивача стягнуто грошові кошти в порядку відшкодування шкоди, завданої позивачеві пошкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась внаслідок продажу її чоловіку автомобілю «Таврія» неналежної якості.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В судовому засіданні встановлено, що причиною пошкодження здоров'я позивача є продаж відповідачем чоловіку позивачу автомобілю «Таврія» неналежної якості, внаслідок чого сталась зазначена дорожньо-транспортна пригода. Вказані обставини відповідно до ст. 1166, 1195 ЦК України є підставою для покладення обов'язків з відшкодування позивачеві шкоди на відповідача.

Позивач надала суду документи про витрати на придбання путівки на санаторно-курортне лікування в сумі 14 358 грн., на платні процедури в сумі 1 300 грн., на проїзд до санаторію в сумі 304 грн. 90 коп., на придбання рекомендованих ліків 1 955 грн. 90 коп., на копіювання документів для подачі позову 47 грн. Усього документально підтверджені витрати складають 17 965 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено до стягнення суму 17 966 грн. 70 коп., задоволенню підлягає 17 965 грн. 80 коп., різниця 0,9 грн. є математичною помилкою при підрахуванні позивачем суми стягнення.

При вирішенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору на надання юридичних послуг від 15 липня 2012 р., копію свідоцтва адвоката Сєчина Я.М. про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис послуг, наданих адвокатом, акт передачі-приймання послуг адвоката від 23 січня 2018 р., копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 2 грудня 2017 р., 22 січня, 23 січня 2018 р. на загальну суму 3 375 грн.

Відповідно до детального опису послуг, наданих адвокатом, для надання правничої допомоги адвокатом витрачено 4,5 години. Згідно п. 3.1 договору на надання юридичних послуг за надання виконавцем послуг замовник зобов'язаний провести оплату за домовленістю. В клопотанні про стягнення витрат на послуги адвоката позивач зазначила, що за домовленістю сторін одна година праці адвоката при розрахунку гонорару складає 750 грн., що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу складають 3 375 грн.

За змістом ст. 141 ч.2 ЦПК України витрати позивача на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено про стягнення 17 966 грн. 70 коп., задоволенню підлягає 17 965 грн. 80 коп., що становить 99,99%, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 3 374 грн. 66 коп. (3 375 х 99,99 : 100)

Заперечення представника відповідача про те, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд не приймає до уваги. При цьому суд враховує, що позивачем надано відповідні докази, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг, та суму фактичних витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 33,75 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810 грн.) Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 73 коп. (704,80 х 99,99 : 100)

Керуючисьст. 263-265, 279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест», ЄДРПОУ 05808563, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров'я, 17 965 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 3 374 грн. 66 коп., усього 21 340 грн. 46 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест», ЄДРПОУ 05808563, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя О.А.Фунжий