Ухвала суду № 72182235, 12.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., за участю секретаря Назаренко А.В., розглянувши розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обов’язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Хомченко С.І., мотивуючи наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності сідді.

Ухвалою Марганецького міського суду від 05.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних аюо оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

З метою виключення у представника позивача внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу та його задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомченко С.І. та передати справу на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7