Ухвала суду № 72182157, 30.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/270/14-ц

Провадження № 8/204/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника заявника Терещенка Р.С., представника виконавчої служби Посадської О.В., представників третіх осіб Васюти К.С., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» просить задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення; прийняти, переглянути та скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину; ухвалити нове рішення , яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року не встановлювалась обставина, що була встановлена 22 березня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про те, що усі повноваження щодо зміни форми повідомлення, внесення додаткових інформаційних блоків були покладені на адміністратора системи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Заявник зазначає, що при розгляді судом цивільної справи №204/270/14-ц не встановлювались обставини щодо повноважень внесення інформаційних блоків або його зміни. Встановлені факти стали відомі лише у липні 2017 року після ознайомлення з рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017р. по цивільній справі № 201/1862/17ц, а тому не могли бути відомі сторонам при розгляді справи Красногвардійським судом. Звертає увагу суду на те, що дані обставини є суттєвими для цивільної справи № 204/270/14-ц та доводять той факт, що заявником не було допущено жодного порушення під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» Терещенко Р.С. на заявлених вимогах наполягав посилаючись на обставини викладені у заяві. Просив переглянути відповідне рішення суду, скасувати його та постановити нове яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

У судовому засіданні представник АНД ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області Посадська О.В. просила заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

У судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» Васюта К.С. просила заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

У судовому засіданні представник ООП Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 вирішення заявлених вимог залишила на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надала до суду заяву в якій просила заяву задовольнити, провести розгляд заяви за їх відсутності з урахуванням їх позиції.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 204/270/14-ц, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

02 липня 2015 року рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину ( Т.2 а. с. 105-113).

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» підставою для перегляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року за нововиявленими обставинами вважає встановлену 22 березня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська обставину про те, що усі повноваження щодо зміни форми повідомлення, внесення додаткових інформаційних блоків були покладені на адміністратора системи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Заявник зазначає, що при розгляді судом цивільної справи №204/270/14-ц не встановлювались обставини щодо повноважень внесення інформаційних блоків або його зміни (т. 3 а. с. 245).

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Наведена стороною заявника обставина не є нововиявленою, оскільки висновки суду щодо обставин, які викладені в рішенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, не спростовані у вищестоящих судових інстанціях під час його перегляду (т. 3 а. с. 220-223).

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Обставина на яку посилається заявник як на підставу заявлених вимог щодо перегляду рішення, не є істотною і не могла існувати на час винесення рішення Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська 02 липня 2015 року, оскільки досліджена Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська та встановлена рішенням від 22 березня 2017 року відповідно до ст.212 ЦПК України, що на час розгляду справи передбачала виключне право оцінки доказів суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. ст. 423-425, 427, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області (ст.355 ЦПК України). Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Нізік