Ухвала суду № 72182059, 14.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/202/17

Провадження № 2/177/109/18

У Х В А Л А

14.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, співвідповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про витребування від відповідача по справі, Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, доказів по справі, а саме оригінали: Договору № 11 від 20.07.2015; Декларації про початок виконання будівельних робіт № 083151740399 від 23.06.2015; ліцензії підрядної організації, яка здійснює виконання будівельних робіт по капітальному відновленню гідрологічного режиму водойми № 1 і № 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; ескізний проект капітального ремонту водойми № 1 і № 2 Дзержинського району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 № Р-273/0/3-15, а також Генеральний план забудови-капітального ремонту водойми №№ 1 і 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Акт виконаних робіт, складений між замовником, тобто Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів, і підрядною організацією -ПП «Універсалгазбуд». Вказував, що зазначені документи мають значення для правильного вирішення справи, які він позбавлений можливості надати самостійно.

Представники відповідачів заперечували проти розгляду вказаного клопотання, оскільки вважають, що не мають відношення до демонтажу сходинок споруди, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 1-Г.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов про часткове задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребуває такі докази.

Беручи до уваги те, що вказані у клопотанні представника позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отримати їх самостійно представник позивача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати від відповідача оригінал ліцензії підрядної організації, яка здійснює виконання будівельних робіт по капітальному відновленню гідрологічного режиму водойми № 1 і № 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; ескізний проект капітального ремонту водойми № 1 і № 2 Дзержинського району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 № Р-273/0/3-15, а також Генеральний план забудови-капітального ремонту водойми № 1 і № 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Акт виконаних робіт, складений між замовником, тобто Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів, і підрядною організацією-ПП «Універсалгазбуд».

Також суд враховує, що ухвалу від 20.12.2017 про витребування доказів представником відповідача надано копії відповідних документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні, а саме: декларацію про початок виконання робіт будівельних робіт, договір на виконання робіт з капітального ремонту від 20.07.2015, експертний звіт, об’єднаний кошторис.

Разом з тим, встановлено, що проектну документацію надано не в повному обсязі а лише її витяг в частині загальної схеми заходів, що позбавляє можливості суд належно дослідити цей доказ та надати йому відповідну оцінну. У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зобов?язати відповідача надати проектну документацію в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: ліцензію підрядної організації, яка здійснює виконання будівельних робіт по капітальному відновленню гідрологічного режиму водойми № 1 і № 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; ескізний проект капітального ремонту водойми № 1 і № 2 Дзержинського району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 № Р-273/0/3-15, а також Генеральний план забудови-капітального ремонту водойми № 1 і № 2 у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Акт виконаних робіт, складений між замовником, тобто Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів і підрядною організацією -ПП «Універсалгазбуд» та проектну документацію в повному обсязі.

Роз’яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Суддя: