Ухвала суду № 72181979, 14.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/368/18

Номер провадження 1-кс/213/64/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року м . Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М., за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчого Теріхова А.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №12018040740000117 від 24 січня 2018року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, раніше судимого, останній раз 16 листопада 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 13 жовтня 2017 звільнений у зв’язку із відбуттям строку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 28 грудня 2017 року приблизно о 13 год. 27 хв. знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка» №03393, розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав чотири упаковки кави «Якобз Монарх», ціна яких становить 105,99 гривень, на загальну суму 423,96 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, сховав їх під одягнену на ньому одежу, пройшов повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, таким чином, на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл»майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_2, 31 грудня 2017 року приблизно о 10.40 годин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл»«Брусничка» №03393, розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав шість упаковок кави «НескафеКласік» 120г розчинна, ціна якого становить 65,99 гривень, на загальну суму 395,94 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, сховав їх під одягнену на ньому одежу, пройшов повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, таким чином, на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_2, 31 грудня 2017 року приблизно о 13.20 годин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, буд.11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав чотири упаковки кави «JacobsMonarch» 400 г. розчина, ціна якого становить 295,80 гривень, на загальну суму 1 183,20 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, сховав їх під одягнену на ньому одежу, пройшов повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, таким чином, на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав, просить з метою запобігання ризикам, передбаченим у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимості, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, відсутність міцних соціальних зв’язків, без визначеного місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашені судимості, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків, постійного джерела доходів не має, без визначеного місця проживання. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 25 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №12018040740000117 від 24 січня 2018року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 14 квітня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 /двадцять п’ять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв