Вирок № 72181367, 06.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/9675/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – Монич О.В.

при секретарі – Пассер М.І.

з участю прокурора – Дьоміна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_2

та потерпілої – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001254 від 09.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

09 вересня 2017 р. близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля дворогосподарства будинку № 3 по вул. Миру в с. Сторожниця Ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих мотивів проник на територію даного дворогосподарства, звідки викрав велосипед марки «Mckenzie hill 400» жовто-чорного кольору належний гр. ОСОБА_3 Чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 2869 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та пояснив, що 09 вересня 2017 р. близько 01 год. 50 хв. він проник на територію дворогосподарства будинку № 3 по вул. Миру в с. Сторожниця Ужгородського району, звідки викрав велосипед жовто-чорного кольору.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої просить провести розгляд даної справи у її відсутності. Матеріальний та моральних претензій до ОСОБА_1 не має.

Оскільки обвинуваченою та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, що дають підстави призначити обвинуваченому покаранняОСОБА_1 у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1, обов’язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

-790,96 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед марки «Mckenzie hill 400» жовто-чорного, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, залишити останній як власнику;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.