Ухвала суду № 72181339, 12.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6848/14-ц

Провадження № 2/211/8/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача/відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача/позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_4

та ТОВ «Бізнес–Колесо» ОСОБА_5

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес – Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 надала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість станом на 13 лютого 2015 року наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT 865 ADT;

3. Стенд для розвал – сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS,

з безпосереднім дослідженням даного обладнання за місцем його знаходження - шино монтажна майстерня «Бізнес-Колесо», де дане обладнання було залишено на відповідальне зберігання. При необхідності представник позивача просить дозволити судовому експерту залучити для проведення експертизи фахівця в даній галузі. Експертизу проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також просить зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам та представникам позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ зазначене обладнання, правовстановлюючі документи на нього та технічну документацію

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, наполягала на його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Бізнес-Колесо» у судове засідання не з’явились.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо призначення експертизи майна, яке використовується відповідачем виключно в підприємницькій діяльності заперечує.

Представник Департаменту державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об’єктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес–Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати України (адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1в, приміщення 5), на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість станом на 13 лютого 2015 року наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT865 ADT;

3. Стенд для розвал – сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS,

з безпосереднім дослідженням вказаного вище обладнання за місцем його знаходження - шино монтажна майстерня «Бізнес-Колесо», де дане обладнання було залишено на відповідальне зберігання.

При необхідності судовому експерту дозволити залучити для проведення експертизи фахівця в даній галузі.

Експертизу проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов’язати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам, та представникам позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 17 б, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ вище зазначене обладнання , правовстановлюючи документи на них та технічну документацію ( за наявності ) .

Копію даної ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи направити експертам за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1в, приміщення 5, моб. тел. +38 (0564) 92-98-37, факс +38 (0564) 92-87-49, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 211/6848/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_8.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11