Ухвала суду № 72181137, 14.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4186/17

Провадження№ 2/266/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді - Федотової В.М., секретаря – Шишхановой К.Р., за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, відповідача за основним позовом та позивача за об’єднаною справою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по об’єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про захист права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя , суд-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права власності, а саме визнання права особистої власності на 3309/10000 частки житлового будинку №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в м. Маріуполі Донецької області, загальна площа якого складає 225,1кв.м. Також позивачка просить визнать за нею право особистої власності на 3309/10000частки земельної ділянки, розташованою за адресою провулок Єнісейський,18 в м. Маріуполі загальною площею 0,0479га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017року в одне провадження було об’єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Український ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя , та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Український ОСОБА_5» про захист права власності .

В судове засідання 14 лютого 2018року від позивачки за основним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в м. Маріуполі Донецької області .

Представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суду пояснив наступне. У зв’язку з тим, що на даний час шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинені, договір купівлі-продажу вказаного спірного будинку оформлений з ОСОБА_3 і договір іпотеки з ПАТ «Український ОСОБА_5» також оформлений з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 остерігається того, що її колишній чоловік може без її згоди погасити кредитні зобов’язання перед банком і продати спірне майно, оскільки вона не є стороною вказаних договорів. Ці остереження виникли у зв’язку з тим, що останнім часом відносини між колишнім подружжям загострились, ОСОБА_3 не надає змогу ОСОБА_1 проживати в спірному будинку, змінив вхідні замки, заважає користуватись особистими речами, з цього приводу було неоднократно зроблено виклик поліції. В зв’язку з виниклими обставинами є остереження , що в подальшому можуть виникнути труднощі та неможливість виконання рішення суду, так як відповідач може приховати спірне майно або розпорядитись ним без відома позивачки.

Відповідач за основним позовом і позивач за об’єднаною справою ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважають, що на даний час будинок знаходиться в іпотеці , борг не сплачено і не виникло підстав вважати, що ОСОБА_3 розпорядиться спірним майном без згоди ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти того, що в будинку мешкає його дружина і маленька дитина, мали місце конфлікти з ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які виклали свої доводи і заперечення по заявленому клопотанню вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1п.1 ст.150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що спірне майно набуте колишнім подружжям під час шлюбу, але стороною договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 грудня 2012року, договору іпотеки №ОБП/1007638.2 з ПАТ «Український ОСОБА_5» є ОСОБА_3. У сторін виник спір щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в м. Маріуполі Донецької області, загальна площа якого складає 225,1кв.м та земельної ділянки за вказаною адресою. Спір на даний час мирним шляхом не врегульований, відносини між колишнім подружжям загострились, тому з метою збереження спірного майна , відносно якого розглядається спір – суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.149-151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно - житловий будинок №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в м. Маріуполі Донецької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.