Рішення № 72181105, 19.05.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-421/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

за участі представника позивачки ОСОБА_6,.

представника відповідача Кузіної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про повернення авансового внеску та сплати неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 серпня 2009 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про повернення авансового внеску та сплати неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 серпня 2006 року для придбання у розстрочку пластикових вікон нею, згідно рахунку-фактури № 124 від 23.06.2006 року на суму 19998 грн. виписаної СПД ОСОБА_4 в касу було внесено авансовий внесок в сумі 2000 грн. квитанцію № 438-147. В той же день після внесення авансового внеску між нею та ВАТ « Сведбанк» було укладено кредитний договір № 307/0806/52-380, предметом якого передбачалося надання безготівкових коштів на придбання вікон ПВК та міжкімнатних дверей Шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4 Сума кредиту за договором складала 17998 грн.

29 серпня 2006 року згідно рахунку - фактури меморіальним ордером № и438-255262 ВАТ «Сведбанк» на користь СПД ОСОБА_4 було перераховано кошти на оплату комплекту метало пластикових вікон у сумі 11998 грн.( 2000 грн. авансового внеску +17998 грн. за договором + 19998 грн.)

Однак СПД ОСОБА_4 поставку товару за домовленістю не здійснила та уникла від пояснення. Вона в період 14 днів 09.09.2006 року

надіслала на її адресу претензію про повернення коштів на рахунок ВАТ «Сведбанк» в розмірі 19998 грн. та витрати пов'язані з договором. Одночасно з цією претензією було надіслано листа до ВАТ « Сведбанк» з заявою про розірвання договору на підставі невиконання СПД ОСОБА_4 своїх зобов»язань та повернення авансового внеску.

10.04.2009 року ВАТ «Сведбанк» надав їй відповідь при цьому пояснив, оскільки кошти у розмірі 2000 грн. перераховані банком на рахунок СПД ОСОБА_4 відповідно до заяви - банк не має будь - яких повноважень щодо особистих коштів ОСОБА_3

Вона не погоджена з висновком банку посилаючись на те, що кошти для придбання товару були перераховані однією сумою 19998 грн. меморіальним ордером на рахунок СПД ОСОБА_4, однак при розірванні договору стягнуто банком з СПД ОСОБА_4 лише 17998 грн., тобто її авансовий внес ок стягнутий не був.

На підставі викладеного позивачка звернулася до суду з'позовною заявою в які просить суд зобов'язати відповідача повернути її авансовий внесок у сумі 2000 грн., стягнути на її користь неустойку за затримку повернення коштів, а також стягнути на її користь витрати по справі.

Присутня в судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, яка була присутня в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала їх незаконними та необгрунтованими. Суду пояснила, що відповідно до правовідносин, які склалися між банком, позивачкою та СПД ОСОБА_4 порушення зобов'язань зі сторони банку не вбачає. Вважає банк не є належним відповідачем по справі. З урахування вищевикладеного просила суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Як з»ясовано в судовому засіданні позивачкою 29 серпня 2006 року для придбання у розстрочку пластикових вікон та міжкімнатних дверей, згідно рахунку-фактури № 124 від 23.06.2006 року на суму 19998 грн. виписаної СПД ОСОБА_4 в касу було внесено авансовий внесок в сумі 2000 грн., що підтверджено заявою про переказ готівки № 438-147 від 29 серпня 2006 року (а.с. ).

29 серпня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 307/0806/52-380 відповідно до умов якого банк надав позивачці грошові кошти в розмірі 17998 грн. з періодом повернення 28 серпня 2009 року включно.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» назву банку було змінено його правонаступником ВАТ «Сведбанк», свідоцтво про реєстрацію серія А 01 № 452528 зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією (а.с.___).

-З -

За заявою ОСОБА_3, 29 серпня 2006 року згідно рахунку - фактури меморіальним ордером № и438-255262 ВАТ «Сведбанк» на користь СПД «ОСОБА_4 було перераховано кошти на оплату комплекту метало пластикових вікон та міжкімнатних дверей у сумі 19998 грн.( 2000 грн. авансового внеску - власні кошти позивачки та 17998 грн. кредитні кошти) (а.с. ).

В судовому засіданні банк надав суду акт прийому - передачі товару від 29.08.2006 року, який підписаньй «СПД ОСОБА_4» та ОСОБА_3 (а.с.

___). Однак представник позивачки в судовому засіданні пояснила, що

СПД ОСОБА_4 поставку товару не здійснила та уникла від пояснення.

У зв'язку з невиконанням СПД ОСОБА_4 свої зобов'язань, банк повернув ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в сумі 17998 грн. Оскільки .авансовий внесок в сумі 2000 грн. на користь СПД «ОСОБА_4 було сплачено з власних готівкових коштів ОСОБА_3, з цього витікає, що банк не є стороною цього зобов'язання, оскільки він виконував лише доручення платника на перерахування коштів відповідно до зазначених ним реквізитів.

Відповідно до ст. 1066 ч. З ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, непередбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

До того ж ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний тільки за розпорядженням клієнта надавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти на підставі відпое ідного розрахункового документа.

Оскільки ст. 1071 ЦК України передбачено, що гроші можуть бути списані з рахунку клієнта на підставі його розпорядження, або за рішенням суду, однак у зв'язку з відсутністю розпорядження СПД ОСОБА_4 щодо перерахування з її рахунку 2000 грн. на користь ОСОБА_3 - банк був позбавлений права самостійно вчити такі дії.

Отже, суд враховуючи викладене не вбачає не правомірних дій зі сторони банку по відношенні до ОСОБА_3, що є підставою відмовити позивачці в задоволенні позову.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню не доплачені позивачкою при поданні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. З, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,509- 511,527,528,614,1066,1068,1071 1ДК України, суд,-

40>

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про повернення авансового внеску та сплати неустойки відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 (дев'яносто ) грн. одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі Код ЄДРПОУ: 24230992, р/р 31218259700020, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код платежу 22050000.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко