Ухвала суду № 72181046, 13.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6292/17

Провадження № 1-кс/303/194/18

Іменем України

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., секретар судового засідання Годьмаш О.В., розглянув в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року на об’єкт нерухомості: будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району, який їй належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, обґрунтовуючи його тим, що він накладений необґрунтовано.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

У судове засідання заступник начальника слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 не з’явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2017 року до Мукачівського РВП із заявою звернулася громадянка ОСОБА_3 про те, що в 2014 році вона придбала житловий будинок №2 по вулиці Пушкіна в смт Кольчино, Мукачівського району, однак на даний час їй стало відомо, що на даний будинок наявний договір купівлі-продажу про який вона не знала та ніяких документів з приводу цього не оформляла. У травні 2014 року ОСОБА_3 домовилась з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вона надасть їм грошові кошти для оформлення спадщини для того, щоб в подальшому належним чином оформити з ними договір купівлі-продажу. ОСОБА_3 у присутності приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, надала грошові кошти в сумі 8 000 гривень ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 06 травня 2014 року нотаріусом ОСОБА_6 було виготовлено свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на будинок № 2 по вулиці Пушкіна в смт. Кольчино, Мукачівського району, в рівних частинах, а саме 1/2 кожному. Після оформлення документів ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовлену суму за придбання будинку в загальній сумі еквівалентній по курсу долара 23 800 доларів США, після чого вони надали їй оригінали документів на будинок, які знаходяться в неї по сьогоднішній час. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 приїхала до будинку № 2 по вулиці Пушкіна в смт.Кольчино Мукачівського району та дізналася від громадянина ОСОБА_7, що будинок їй не належить. ОСОБА_7 показав їй договір купівлі-продажу від 22 червня 2017 року, згідно якого даний будинок належить його доньці ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року, накладено арешт на об’єкт нерухомості будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району, який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Будинок № 2 по вулиці Пушкіна в смт.Кольчино Мукачівського району належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 червня 2017 року.

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 06 лютого 2018 року, об’єкт нерухомості: будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: договором купівлі-продажу від 22.06.2017 року (п. 6 договору купівлі-продажу); копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2014 року, оригінали, яких перебувають у ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27 березня 2017 року; дублікатами, що мають силу оригіналу, свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 17.11.2017 року, згідно яких вони стверджують, що ніяких грошових коштів, крім 8000,00 грн. для оформлення спадщини, ні особисто, ні через переказ банку ОСОБА_3 за купівлю будинку не передавала; випискою ПАТ «ВіЕйБі Банк» по особовим рахункам ОСОБА_3 з 01.04.2014 року по 24.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 переказано грошові кошти.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт майна 07 лютого 2018 року, накладено обґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як арешт майна, існує потреба, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року на об’єкт нерухомості: будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М.Куропятник