Ухвала суду № 72180900, 01.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4932/15-ц

Провадження № 4с/175/43/17

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року.

Адвокат скаржниці за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення та докази правомірності її виконавчих дій.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими запереченнями та доданими до них доказами, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року надійшли виконавчі листи №175/4932/15-ц від 13.09.2016 року видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про усунення перешкоди ОСОБА_4Г у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_1 ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №13 по вул. Залізничній в смт. Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.19,20). Державним виконавцем Ващинською М.М. відкрито виконавче провадження №52591803 у відношенні ОСОБА_1 та виконавче провадження №52591901 у відношенні ОСОБА_5, про що винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження та за вих. №№19102/2, 19101/2, відповідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13 грудня 2016 року виконання до відділу надійшли виконавчі листи №175/4932/15-ц від 12 грудня 2016 року видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про усунення перешкоди ОСОБА_4Г у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_1М та. ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №13 по вул. Залізничній в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Державним виконавцем Ващинською М.М. відкрито виконавче провадження №53115095 у відношенні ОСОБА_7 та виконавче провадження №53115036 у відношенні ОСОБА_6, про, що винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження та за вих. №№ 26794/1, 26793/1, відповідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідності ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Отже державним виконавцем 13 січня 2017 року був здійснений виїзд за адресою: смт. Кіровське (нині Обухівка) вул. Залізнична, 13 Дніпровського району Дніпропетровської області, для перевірки виконання рішення суду боржником. ОСОБА_1 перебувала вдома, на зауваження державного виконавця щодо виконання рішення, а саме виселення ОСОБА_1 ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, почала голосно кричати та лаяти державного виконавця нецензурною лайкою, повідомивши, що самостійно виконувати дане рішення суду не буде, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13 січня 2017 року, від підпису боржник відмовився (а.с.21).

26 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до відділу ДВС заяву про прийняття до уваги її заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4932/15-ц, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була в повному обсязі повідомлена про перебування на виконанні у Дніпровському РВДВС виконавчих проваджень щодо виселення її разом із дітьми з будинку де вони мешкають. Однак своїм правом на отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 не скористалась. В подальшому в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем направлялися повідомлення про примусове виконання рішення суду про усунення перешкоди ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_1 ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №13 по вул. Залізничній в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кожному боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 умисно відмовлялася отримувати всі документи виконавчого провадження, що підтверджується копіями конвертів які повернулися до відділу ДВС у зв?язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен перевірити вимоги до виконавчого документа в частині: адресу місця проживання чи перебування стягувача та боржника.

Згідно акта державного виконавця від 13.01.2017 року державний виконавець Ващинська М.М. в повному обсязі, особисто пересвідчилася в місці мешкання боржників.

Також, відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки, пункт 13 Указу Президії ВРУ «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою» № 1654-Х, Постанови Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 1353-VIII «Про перейменування деяких населених пунктів», Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктах та районів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перейменовані села та селища, змінені назви яких, не впливають на законність будь яких документів пов'язаних з назвою зазначених сіл або селищ.

Окрім цього, як пояснила державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неодноразово намагалася у телефонному режимі поспілкуватися з ОСОБА_1 та повідомити її про час та день примусового виселення її та дітей з домоволодіння зазначеного у рішення суду, (у зв'язку з тим, що вона категорично відмовляється отримувати будь яку поштову кореспонденцію, навіть поштову кур'єрську доставку), однак в свою адресу вислуховувала образливі слова, нецензурні репліки у відношенні представника влади.

У відповідності до норм ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши та оцінивши оскаржувані виконавчі дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані, постанови винесені в результаті проведення виконавчих дій були складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.