Ухвала суду № 72180811, 14.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/23/2018(м)

263/11245/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 20

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Вирішуючи питання з розподілом судових витрат апеляційний суд в постанові у «вступній та резолютивній частині», а також в повному тексті постанови ухвалив: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги 880 (вісімсот вісімдесят) гривень».

Однак, в цій частині і щодо неї в мотивувальній частині постанови допущено описку в порядку і розмірі стягуваного судового збору, що виникла внаслідок часткової сплати (704грн.) апелянтом - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судового збору після ухвали про відстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з виявленою опискою апеляційним судом постановлено на розгляд питання про виправлавлення описки.

Питання, що розглядається вирішується відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи сторін, неявка яких за положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушеного судом питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Так, при подачі апеляційної скарги на оскаржене рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області мусив сплатити 880грн. (ціна позову 80000грн., 1% = 800, 110%=800:100х110). Втім, за ухвалою апеляційного суду від 22.12.2017р. апелянтові за клопотанням відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення постанови апеляційним судом.

Однак, в ході апеляційного провадження до дня ухвалення рішення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було сплачено судовий збір частково - в розмірі 704грн. (а.с. 162).

Отже, за результатами апеляційного перегляду судовий збір мав бути: в розмірі 704грн. частково компенсований платнику - апелянту, а частково 176 грн. (за різницею між 880грн. і 704грн.) - має бути стягнутий в дохід держави.

Таким чином:

- неправильна вказівка в мотивувальній частині щодо розміру стягнутого з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави «в розмірі 880грн. (ціна позову 80000грн., 1% = 800, 110%=800:100х110) підлягає виправленню на правильну вказівку - «в розмірі 176грн. (ціна позову 80000грн., 1% = 800, 110%=800:100х110, за мінусом сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 704грн. (а.с. 159)), а також підлягає компенсації Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплачені кошти за подачу апеляційної скарги в розмірі 704грн.»;

- неправильна вказівка в абзацах 4 «Вступної та резолютивної частини» та резолютивної частини повного тексту постанови «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги 880 (вісімсот вісімдесят) гривень» підлягає виправленню на правильне формулювання з двох абзаців: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні».

Керуючись ст.ст. 269, 372 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Донецької області від 07.02.2018р. описки:

- у мотивувальній частині повного тексту рішення в частині розподілу судових витрат, виправити описку і замість помилкового «в розмірі 880грн. (ціна позову 80000грн., 1% = 800, 110%=800:100х110)», вказати вірний вислів - «в розмірі 176грн. (ціна позову 80000грн., 1% = 800, 110%=800:100х110, за мінусом сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 704грн. (а.с. 159)), а також підлягає компенсації Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплачені кошти за подачу апеляційної скарги в розмірі 704грн.»;

- в абзацах 4 «Вступної та резолютивної частини» та резолютивної частини повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 07.02.2018р. описку, замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги 880 (вісімсот вісімдесят) гривень», вказати правильний запис, що складається з двох абзаців:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, що обчислюються з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова