Ухвала суду № 72180743, 14.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1715/17

Провадження № 2-а/0203/2/2018

УХВАЛА

14.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю представника позивача Криворучко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться адміністративна справа № 203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Компанія «Фортресс Оф Ану Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_5, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Поштою до канцелярії суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. Відвід мотивований з посиланням на норми Цивільно-процесуального кодексу України тим, що судом затягується розгляд справи, а також незгодою з процесуальними рішеннями суду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказував на її безпідставність та надуманість підстав для відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України відсутні.

Оцінюючи посилання третьої особи на затягування справи як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з уточненням складу учасників справи (заміною відповідача, залученням третіх осіб), а також через безпідставне оскарження третіми особами ухвали про відкриття провадження у справі. Сама третя особа чи її представник жодного разу не з'являлись в судове засідання.

Таким чином, забезпечення з боку суду реалізації сторонами їх процесуальних прав не може розглядатись як свідчення упередженості чи необ'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу тому доводи третьої особи щодо порядку вирішення судом клопотань не можуть бути враховані при розгляді заяви про відвід.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах провадження у справі підлягає зупиненню для передачі заяві про відвід для розгляду іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 236, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Компанія «Фортресс Оф Ану Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_5, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 203/1715/17 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ч.1 ст. 31 КАС України та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко