Ухвала суду № 72180407, 05.02.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/883/16-к

№ 1-кс/207/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Денисенка В.В.

слідчого Борщевича І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого за результатами проведеного 05 квітня 2016 року огляду місця події – ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, а саме: малотоннажний автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 771024 на ім’я ОСОБА_2; бензопила «Stihl МS260», помаранчевого кольору. Вважає накладення арешту необґрунтованим з наступних підстав.

В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим 05.04.2016 року було проведено огляд місця події – ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179. Під час огляду місця події виявлено пеньки дерев зі свіжими слідами зрубування. Крім того, на земельній ділянці, яка підлягала огляду, також були виявлені: малотоннажний автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771024). Кузов вказаного автомобіля був наполовину завантажений дровами. Також, поряд із автомобілем була виявлена бензопила «Stihl MS260» помаранчевого кольору.

За результатами огляду майно було вилучене та доставлене до Баглійського ВП, а у подальшому судом на вилучене майно накладено арешт.

Вважає, що на теперішній час підстави для подальшого обмеження власника вилученого майна - ОСОБА_2, - у користуванні вилученим майном відсутні, у зв’язку із чим рішення слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Підставою для прийняття рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05.04.2016, стало припущення того, що дане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.04.2016 «за допомогою бензопили «Stihl MS260» здійснювалась безпосередня незаконна вирубка дерев, а також за допомогою вказаного вантажного автомобіля повинно було бути здійснено перевезення незаконно спиляних дерев, тому є всі підстави вважати,що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину...». Вказаний висновок судом зроблений на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів: протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування слідством не отримано жодних об'єктивних даних, які б свідчили, що вищевказане майно - автомобіль,свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, бензопила, лісоматеріали, - являються предметом кримінального правопорушення або знаряддями його вчинення.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040780000544 від 05.04.2016 триває вже понад півтора року, однак жодного рішення у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не прийнято. Крім того, ані слідчим, ані прокурором фактично не вжито ніяких дій, спрямованих на отримання доказів того, що арештоване майно: являється предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, така бездіяльність сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12016040780000544 призводить до необґрунтованого втручання у права ОСОБА_2 як власника вилученого майна, внаслідок застосування відносно останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вважає, що обмеження власника вилученого майна у користуванні ним є безпідставним та необґрунтованим з огляду на відсутність відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Внаслідок необґрунтованого позбавлення на теперішній час фактично не має можливості використовувати вилучене майно для здійснення господарської діяльності. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Старший слідчий Південного ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, зазначивши, що за вказаним кримінальним правопорушенням триває досудове слідство. Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ та бензопила "Stihl МS260" є знаряддям злочину і постановою слідчого визнані речовими доказами у справі. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1, слідчого Борщевича І.О., думку прокурора який вважає, що немає підстав для зняття арешту, оскільки відкрите кримінальне провадження і триває досудове розслідування, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016040780000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Південним ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016040780000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016р. був накладений арешт на наступне майно: фургон малотоннажний-В ГАЗ 2705-222 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, кузов якого наполовину завантажений дровами, бензопилу «Stihl МS260», помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 771024 на вказаний автомобіль на ім’я ОСОБА_2. До клопотання про арешт майна слідчим, окрім іншого було додано і протокол огляду місця події.

В зазначеній ухвалі суду вказано, що слідчий суддя знаходить обґрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна виключно з мотивів збереження майна як речового доказу, забезпечення необхідності детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою перевірки автомобіля на наявність ознак об'єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст.174КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладених норм процесуального права та позиції слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого тримання вилученого майна під арештом, оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводиться з 08.04.2016 року, тобто тривалий час, ніякі слідчі дії із зазначеним майном не проводились, перебування зазначеного майна на зберіганні у володільця не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження та обмеження у реалізації права користування наразі не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016040780000544 від 05.04.2016 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистровою Л.О. від 07.04.2016 року – задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, вилученого за результатами проведеного 05.04.2016 огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Антошкіна,179, а саме: малотоннажний автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №771024 на ім’я ОСОБА_2; бензопила «Stihl MS260» помаранчевого кольору, та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, без права відчужувати, передавати в управління іншим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.О. Бистрова