Ухвала суду № 72180298, 14.02.2018, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1031/17

Провадження №2/167/7/18

УХВАЛА

14.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю-

ВСТАНОВИВ:

З 11 серпня 2017 року в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

14 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відсторонення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5, оскільки останній не може бути представником ОСОБА_4 у цій самій справі, так як він представляв інтереси та припинив повноваження відповідача ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який діє з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником в суді, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до положень ч.5 ст.64 ЦПК України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 29.08.2017 року спочатку вступив у справу як представник відповідача ОСОБА_7, на здійснення представництва відповідача у справі між ними було укладено договір про надання правової допомоги (представництво) від 07.07.2017 року (а.с.38, 39). Потім, 09.10.2017 року, адвокат ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву як представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, на здійснення представництва ОСОБА_4 у справі між ними було укладено договір про надання правової допомоги (представництво) від 10.06.2017 року (а.с.101). Термін дії договорів з моменту укладення до його належного виконання.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 248 ЦК України ОСОБА_5 повідомив про відмову від вчинення дій, що були визначені договором між ним та ОСОБА_6 від 07.07.2017, тому в силу ст. 248 ЦК України його представництво відповідача ОСОБА_6 припинене, що стверджується додатковим договором про розірвання договору про надання правової допомоги (представництво) від 02.10.2017 року (а.с.125).

Крім того, в судовому засіданні представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подано заяву ОСОБА_6 від 02.10.2017 року про те, що ОСОБА_6 не заперечує проти подання адвокатом правової допомоги і представництва інтересів ОСОБА_4 по справі № 167/1031/17.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відсторонення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч