Ухвала суду № 72179703, 14.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кс/210/111/18

"14" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо заявленого їй відводу представником потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017040720000999 справа №216/4652/17 провадження №1-кп/210/271/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява про відвід судді Хлистуненко О.В.

У судовому засіданні 14.02.2018 представником потерпілої ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід секретарю судового засідання у даному складі суду ОСОБА_5 Свій відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 неодноразово відмовилась надати йому (як представнику потерпілої) матеріали кримінального провадження, які перебувають у провадженні судді Хлистуненко О.В. Крім того, сьогодні перед судовим засіданням щодо розгляду відводу судді Хлистуненко О.В., секретар не вручила йому пам’ятку з правами і обов’язками як представнику потерпілого. Тому, вказані обставини є нічим іншим як «іншими обставинами», які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря Драгунової Я.М. відповідно до ст. 79 КПК України.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до заяви від 07.02.2018 адвоката ОСОБА_2, поданої через канцелярію суду, останній звернувся до суду щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №216/4652/17 провадження №1-кп/210/271/18).

Відповідно до резолюції судді Ступак С.В., Чернешу Д.С. надано для ознайомлення матеріали справи №216/4652/17 провадження №1-кс/210/111/18 щодо заяви про відвід судді Хлистуненко О.В.

Враховуючи те, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 відсутні матеріали кримінального провадження (справа №216/4652/17 провадження №1-кп/210/271/18), тому адвокату ОСОБА_2 відповідні матеріали для ознайомлення не надавались.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо не вручення йому пам’ятки про права і обов’язки як представника потерпілого, то дана підстава була усунена у судовому засіданні та було вручено останньому відповідну пам'ятку. Крім того, головуючим Ступак С.В. у судовому засіданні оголошено відповідні права та обов’язки потерпілого та його представника.

Враховуючи вищевикладене та ті факти, що обставини ненадання адвокату ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження, які не перебувають у провадженні судді Ступак С.В., ніяким чином не впливають на судовий розгляд заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, тому, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання та вважає що його заява є необґрунтованою та безпідставною. Повторне заявлення відводів секретарю судового засідання під час судового розгляду з одних і тих самих підстав, які зазначались у попередніх заявах або з надуманих підстав, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід у судовому розгляді заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 секретаря судового засідання Драгунової Я.М. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак