Ухвала суду № 72179656, 02.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/833/18

Провадження № 6/234/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1424/2007,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1424/2007.

З заяви вбачається, що 06.03.2007 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1424/2007 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 24711,20 грн. – заборгованість за кредитом, 3627,61 грн. – заборгованість за відсотками, 10204,00 грн. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 3021,18 грн. – пеня за порушення строків погашення відсотків, а усього 41563,99 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

23.03.2017 року апеляційним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Листом від 27.06.2017 року Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що виконавчий лист № 2-1424/2007 від 06.03.2007 року повернутий стягувачу, однак не може надати докази направлення постанови та виконавчого листа стягувачеві, та рекомендовано звернутися до суду за отриманням дублікату виконавчого листа.

На даний час ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 014/11-197/12 від 17.06.2005 року, оскільки виконавчий лист № 2-1424/2007 року від 06.03.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 41563,99 грн. є втрачений, а відтак рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2007 року залишається не виконаним. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача, оскільки про втрату виконавчих документів заявнику стало відомо після отримання листа Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Окрім того, достеменно не встановлено чи направлялися оригінали виконавчих документів стягувачу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від15.10.2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України», право на суд, захищено ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

На дотриманні вказаний принципів наголошує і Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року, зазначаючи, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1424/2007.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2007 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю, та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» була стягнута заборгованість в розмірі 24711,20 грн. – заборгованість за кредитом, 3627,61 грн. – заборгованість за відсотками, 10204,00 грн. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 3021,18 грн. – пеня за порушення строків погашення відсотків, а усього 41563,99 грн.

23.03.2017 року апеляційним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі 2-1424/2007 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.01.2018 року, згідно даних АСВП виконавче провадження № 36868845 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1424/2007 від 06.03.2007 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 41563,99 грн. перебувало на виконанні у відділі. 27.10.2014 року згідно ст. 47 п. 2 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої направлено сторонам. Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не може надати докази направлення виконавчого документу стягувачу. Державний виконавець Глущук Олександр Олександрович, який відповідав за виконання та повернення цього виконавчого листа на даний момент у відділі не працює. Реєстри на відправлену кореспонденцію за 2014 рік, де знаходилась інформація про відправлення документу , передано до Краматорського міського управління юстиції у 2015 році. Строк зберігання 1 рік. Запропоновано звернутися до суду за отриманням дублікату виконавчого листа.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропустило строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1424/2007, задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2007 року у цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5