Ухвала суду № 72179429, 14.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/1897/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

09.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддею Шевцовою Т.В. в даній справі 23.03.2015 року було постановлено заочне рішення суду, яке було скасовано ухвалою від 10.10.2016 року в складі судді Кудрявцевої Т.О. В розумінні п.1 ст.37 ЦПК України суддя Шевцова Т.В. не може брати участі у новому розгляді справи, оскільки попереднє рішення суду першої інстанції було скасовано. За цих обставин, участь у розгляді справи судді Шевцової Т.В. викликає сумнів в неупередженому та об'єктивному розгляді справи. З посиланням на Бангалорські принципи поведінки судді, практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Кодекс суддівської етики, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про відвід судді, яка подана відповідачем вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики надійшла до суду 28.01.2015 року.

Згідно з довідкою про автоматизований розподіл справ між суддями, в автоматизованому порядку визначено суддю з розгляду справи - Шевцову Т.В.

06.02.2015 року суддею Шевцовою Т.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

23.03.2015 року судом, у складі судді Шевцової Т.В., постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог.

18.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. на підставі п.п.2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з довготривалим лікарняним судді Шевцової Т.В.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 10.10.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення суду від 23.03.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, 23.01.2017 року у зв'язку з довготривалим лікарняним судді Кудрявцевої Т.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики передано в провадження судді Шевцової Т.В., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Чинним ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року та попередньою редакцією ЦПК України передбачено особливий порядок скасування заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив. Ст.284 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) та ст.228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) встановлено виключні випадки скасування судом першої інстанції ухваленого ним рішення (ч.2 ст.218 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 р. та ч.8 ст.268 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р.).

Отже, скасування судом першої інстанції заочного рішення суду та продовження розгляду цивільної справи не має ознак повторності участі в розгляді цієї самої справи судді, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, через що провадження у справі належить зупинити та передати справу апарату суду для визначення в порядку п.15 Перехідних положень ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви відповідача від 09.02.2018 року про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова