Ухвала суду № 72179184, 13.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/111/18)

УХВАЛА

13.02.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 4201704263000020,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Федика О.Р., Шевченка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, подав до суду заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 4201704263000020.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що розслідування кримінального провадження слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 проводиться з багаторазовими порушеннями кримінально-процесуального закону. Дії і слідчої, і прокурора викликають сумніви в їх неупередженості під час розслідування, що є підставою для їх відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується, викладені у поданій до суду заяві, а тому просив відвід прокурору та слідчій задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала заяву свого захисника та обставини викладені у заяві та просила задовольнити заяву захисника про відвід прокурора та слідчої.

Прокурор Федик О.Р. заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст.77 КПК України.

Прокурор Шевченко С.В. пояснив, що порушень КПК України при розслідуванні не допущено, відвід прокурору і слідчому є необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Слідча ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, до суду не з’явилася.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора та слідчого визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, ані в заяві захисника, ані в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Федика О.Р. та слідчої ОСОБА_5

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних дій прокурора та слідчої, що може бути оскаржене в порядку встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, і не є підставами для відводу прокурора, слідчого, встановленими чинним законодавством.

Інші обставини, які на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості, зацікавленості прокурора та слідчої є припущеннями захисника і не підтверджуються належними доказами, а тому не можна їх вважати як підстави для відводу слідчої та прокурора, тому заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 4201704263000020 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець