Ухвала суду № 72179078, 08.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1592/17

Провадження №11-кп/772/344/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020280000424 від 09.11.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року, яким кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого завідувачем ветеринарної дільниці на території Комарівської сільської ради,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази по справі – мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» та дозвіл на зброю на ім’я ОСОБА_3 – повернуто обвинуваченому ОСОБА_3

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.11.2017 року біля 18 години приїхав до домоволодіння за адресою вул. Першотравнева, 16-а, с. Тополівка, Теплицького району, де проживає ОСОБА_4, та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з метою залякування ОСОБА_4 направив на нього свою мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», серії 78919, калібру 16 мм, на яку у нього є відповідний дозвіл на зброю, та погрожував вбивством.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, у резолютивній частині якої зазначити про конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці, моделі «ТОЗ-БМ», серії 78919, калібру 16 мм, в дохід держави, а дозвіл на зброю № 375 серії «АА0983347» на ім’я ОСОБА_3 направити в дозвільну систему Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про його анулювання. В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу з постановленням нової, в якій зазначити про конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці, якою користувався ОСОБА_3 на законних підставах, а дозвіл на зброю на ім’я ОСОБА_3 направити в дозвільну систему Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про його анулювання, так як судом не вирішено питання про долю речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого, помирився з потерпілим, був миротворцем та в зоні АТО, а тому вміє користуватись зброєю та знає наслідки незаконного користування зброєю, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому лише потерпілий може відмовитися від обвинувачення, що і було зроблено в даному випадку. Суд на законних підставах закрив кримінальне провадження, а також прийняв рішення про повернення предметів, які були визнані речовим доказом та не міг в межах даного кримінального провадження приймати рішення про конфіскацію рушниці, а також про направлення дозволу на зброю до відповідного органу.

Нормами ст.100 КПК України передбачено, що в разі закриття кримінального провадження, якщо прокурор вважає, що на майно чи речові докази має бути застосована спеціальна конфіскація чи вирішена доля речових доказів в інший спосіб, прокурор чи слідчий має звернутися з клопотанням, яке розглядається згідно з ст.171-174 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини апеляційний суд не вправі приймати рішення про конфіскацію рушниці та долю дозволу на зброю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України щодо ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: