Рішення № 72179012, 12.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/545/18

Провадження № 2/161/1128/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 19.05.2014 року укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останній надано кредит в розмірі - 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 3,0% в місяць, що нараховується на залишок заборгованості.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором.

Станом на 19.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить -11986,80 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 11986,80 грн., згідно кредитного договору № б/н від 19.05.2014 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Представником позивача подана заява, в якій він не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31).

У встановлений строк відповідач не подала відзив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 3,0% в місяць, що нараховується на залишок заборгованості (а.с. 8-23).

Згідно п.п. 1.1.2.1.7 умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим цим договором (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1.2.1.8. умов і правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 11).

Згідно п.п. 1.1.5.21. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 14).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 19.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить - 11986, 80 грн., з яких: 6130,45 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5472,71 грн. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 546,99 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 11986,80 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі - 11986 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. згідно кредитного договору № б/н від 19.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення в повному обсязі складено 14 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.