Ухвала суду № 72178990, 09.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2037/18

Провадження №11-сс/772/102/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді комірника експедитора у «АТП – компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2008 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

За участю прокурора Чабана С.В., слідчого Кавуна О.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Чабаном С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у тому, що він, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу в січні 2018 року запропонував ОСОБА_6, який являється жителем м. Києва та раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину у Стрижавській ВК № 81, приїхати до м. Вінниці. Зустрівшись 24.01.2018 у готельно - ресторанному комплексі «Вагнес» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 17, із ОСОБА_6, ОСОБА_7 надав йому інформацію про ОСОБА_5 та обговорив усі деталі, а саме місце, спосіб, час, маршрут руху та інші деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 З метою недопущення непередбачуваних обставин та для ефективного подолання можливого фізичного опору зі сторони потерпілого, забезпечення швидкого та мобільного пересування групи на автотранспорті, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину двох невстановлених слідством осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_6, спільно з двома невстановленими слідством особами, 26.01.2018 близько 17 години 25 хвилин вирушили від готельно – ресторанного комплексу «Вагнес» на невстановленому автомобілі до вулиці Пирогова м. Вінниці де припаркували автомобіль поруч з будинком № 61, та, перебуваючи в автомобілі спостерігали звідти за гаражем ОСОБА_5, що розташований в дворі будинку № 74 по вулиці Пирогова м. Вінниці, з метою здійснення раптового нападу на потерпілого у той момент, коли останній ставитиме належний йому автомобіль НОМЕР_1, до гаража. Цього ж дня близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_5 приїхав до вищезазначеного гаража, відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет», невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_5 та, приснувши в обличчя і очі газом з вказаного балончика потерпілому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_5, спричинивши останньому, згідно виписки № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_5 почав чинити активний опір нападникам, під час якого вирвав у одного з нападників вогнепальну зброю по типу «пістолет» та здійснив із неї три постріли в сторону ОСОБА_6, заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_6 на місці події. Побачивши дані події, дві невстановлені слідством особи, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та зникли з місця події у невідомому напрямку.

30.01.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 00 год. 30 хв. 28.03.2018р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити, оскільки слідчим не було надано жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомлені про підозру, а саме: наявність у ОСОБА_3 мети позбавляти будь-кого життя, мотиву позбавлення життя ОСОБА_5, наявності будь-яких домовленостей з ОСОБА_6, доказів того, що ОСОБА_3 хоча б знайомий з потерпілим і доказів обізнаності ОСОБА_3 про подробиці особистого життя потерпілого, його даних, місця проживання, режиму життя і т.д. і т.п.

А також захисник зазначає, що слідчий не послався ні на один з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і не навів підстав про їх наявність з посиланням на докази, яких також немає, та не обґрунтував неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, оскільки причетність ОСОБА_3 до нападу на ОСОБА_5 нічим не доводиться, підозрюваний є лише знайомим з особою, яка була вбита в ході конфлікту з потерпілим та не був присутнім при цьому, прокурора та слідчого, які пояснили, що підозра щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, його опізнав потерпілий як особу яка влітку передавала погрози за невиконання обіцянок, які мав ОСОБА_5 перед іншими особами та які можуть бути причетними до замовлення нападу на ОСОБА_5, ризики є обґрунтованими, зважаючи на не встановлення всіх осіб причетних до скоєного злочину, не віднайдення зброї, яка застосовувалась в ході нападу, та можливість переховування від слідства та суду, зважаючи на тяжкість підозри, а тому більш м’який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначених в клопотанні, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Надані на даному етапі досудового слідства докази на підтвердження обґрунтованості підозри є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який не тільки знайомий з особою, яка здійснила напад на потерпілого, але і передавав погрози потерпілому від особи в якого зараз працює.

Також є обґрунтованими ризики можливого переховування від слідства та суду, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, а також є обґрунтований ризик впливу на свідків чи потерпілого та контактування з особами, які не встановлені ще органом досудового розслідування.

У зв‘язку з наведеним є недоцільним застосування також більш м’якого запобіжного заходу, який не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: