Ухвала суду № 72178861, 13.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19129/17

Провадження №1-кп/127/1483/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020001136 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Серветник В.П. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити нові злочин та незаконно впливати на недопитаних свідків.

Захисник ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою заперечував з підстав необгрунтування прокурором ризиків для кримінального провадження та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а стороною захисту не надано підтвердження зменшення ризиків для кримінального провадження, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 лютого 2018 року до 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: