Вирок № 72178525, 12.02.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/1320/15-к

1-кп/125/1/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.М.

з участю прокурора Хорошуна М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020080000167 від 11 квітня 2015 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жабенці Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше судимого 24.11.1999 року Барським районним судом Вінницької області по ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскації майна; 15.03.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 125 ч.2 КК України до 3 місяців позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1, ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 08.45 хв., перебуваючи на ринку м. Бар Вінницької області, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до торгового місця (ракушки) № НОМЕР_1 звідки у присутності потерпілої ОСОБА_2 та очевидців, що перебували на ринку, не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння майном, а саме рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак», взяв їх з прилавку та поставив у поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого почав стрімко направлятися у напрямку на вихід із ринку. Таким чином ОСОБА_1, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи факт належності майна іншій особі та нехтуючи думкою очевидців що в цей момент були поруч з іншими торгівельними точками, маючи єдиний умисел та протиправне бажання на збагачення за рахунок чужої власності, продовжував стрімко направлятися на вихід з ринку. Пройшовши відстань близько 10 м. ОСОБА_1 було зупинено ОСОБА_3, який перебував в цей час біля свого торгового місця, а також ОСОБА_2, яка підійшла від своєї ракушки № НОМЕР_1 та відібрала у ОСОБА_1 поліетиленовий пакет жовтого кольору з рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак», після цього присутні викликали працівників міліції та передали їм зупиненого ними ОСОБА_1 В результаті зазначеного, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном з прилавку торгового місця (ракушки) № НОМЕР_1, що на ринку м. Бар Вінницької області, а саме рулоном туалетного паперу «Обухів», вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 одиницю та 10 пачками сірників «Козак», вартістю 00 грн. 50 коп. за 1 одиницю на загальну суму 5 грн. 00 коп., завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 10 грн. 00 коп., що підтверджується відповідно до довідки № 80 від 15.04.2015 року.

Крім того, 10.04.2015 року близько 09.00 години, перебуваючи біля торгового місця (ракушки) НОМЕР_2, що на ринку м. Бар Вінницької області, гр. ОСОБА_1, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, в ході сварки, схопив ОСОБА_2 своєю правою рукою за зап'ястя її лівої руки, після чого своєю лівою рукою завдав удару долонею руки в ділянці ближче до правого плеча потерпілої, внаслідок якого штовхнув ОСОБА_2 на відстань кількох метрів в напрямку ліворуч від себе, кинувши таким чином потерпілу на асфальтобетонне покриття та завдавши їй тілесних ушкоджень. В результаті умисних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Згідно висновку експерта № 61 від 22 квітня 2015 року, у громадянка ОСОБА_2 виявлено: закритий вбитий перелом хірургічної шийки правого плеча; синці - по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в ділянці плечового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; садно в ділянці синця правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (10.04.2015 року). Закритий вбитий перелом хірургічної шийки правого плеча не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці - по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в ділянці плечового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; садно в ділянці синця правого ліктьового суглобу за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме в частині заволодіння рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак». В частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій вину не визнав. Від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 стояв в черзі біля торгової точки, він поклав собі в жовтий пакет туалетний папір і намагався втекти. Покупці зробили зауваження, але він не відреагував, після чого його спіймали та привели до торгової точки. Факт нанесення тілесних ушкоджень не може підтвердити, оскільки знаходилася на відстані від місця події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 в черзі біля торгової точки, розглянувши товар, почав класти собі в сумку туалетний папір і, не розрахувавшись, залишив чергу. Дівчина з черги покликала ОСОБА_2 Паламарчака затримали і між ними виник конфлікт. Бійка тривала в межах 10 хв. Подробиць не пам'ятає, оскільки знаходилася на відстані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 викрав з прилавка туалетний папір і намагався втекти. Потерпіла з чоловіком спіймали викрадача та привели до торгової точки. В подальшому ОСОБА_1 почав чинити бійку та наносив удари руками та ногами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7. ОСОБА_2 почав крутити, бити та кинув її на асфальт, після чого вона скаржилась на сильну біль в правому плечі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він займається торгівлею на ринку міста Бар. 10.04.2015 йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про затримання викрадача. Свідок підійшов до торгового м'ясця ОСОБА_2 Затриманий ОСОБА_1 виправдовувався, висловлювався нецензурними словами, намагався втекти. В подальшому ОСОБА_1 почав чинити бійку. ОСОБА_2 почав крутити, бити та кинув її на асфальт, після чого вона скаржилась на сильну біль в правому плечі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2015 року він перебував на ринку в м. Бар займаючись торгівлею. Неподалік від нього торгувала його дружина ОСОБА_2 Приблизно о 09:00 год. йому повідомили, що ОСОБА_2 ловить злодія. Він вибіг їй на допомогу. Вони затримали ОСОБА_1 з викраденим туалетним папером та сирниками. В подальшому ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, намагався втекти. Почав чинити бійку. Наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, почав кинув її на асфальт.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: заявою про злочин; протоколом огляду місця події від 10.04.2015; протоколом огляду предмету від 15.04.2015; висновком судово-медичного експерта № 61 від 22 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 21.05.2015; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015 за участю потерпілої.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що він в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, частково визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз'яснено право на застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням у якому просив застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Суд перевіривши наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі згаданого Закону, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. «г» ст. 1 цього Закону, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, можуть бути звільнені особи, які зокрема, на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

ОСОБА_1 народився 31.05.1951, тобто досяг пенсійного віку, а тому, згідно до вказаної норми Закону, може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 8000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, та завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, враховуючи те, що дійсно потерпіла ОСОБА_2 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, терпіла фізичний біль та певні незручності, лікувалася, у неї з'явилися нервові стреси та емоційні збудження, погіршився сон, вважає, що позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до повного задоволення, а саме в розмірі 8000 грн. Під час визначення розміру заподіяної моральної (немайновї) шкоди, суд виходив з принципів розумності та зваженості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України один рік позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді - двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 (вісім тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню: рулон туалетного паперу «Обухів» та 10 пачок сірників «Козак», які знаходяться в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_2.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: