Ухвала суду № 72178186, 12.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 924/880/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Виноградової В.В., Димбовського В. В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши справу

за позовом: Хмельницького професійного ліцею м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради м. Хмельницький

3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерства освіти і науки України м. Київ

2.Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької області м. Хмельницький

про 1. визнання незаконним та скасування рішення 48 сесії Хмельницької міськради від 04.03.2015р. № 65, п. 5, додаток № 2 п. 6 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 управлінню освіти Хмельницької міської ради, площею 0,7558 га по вул. Озерна, 6/1 в м. Хмельницькому

2. визнання незаконним та скасування прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міського управління юстиції рішення № 21946046 від 10.06.2015р. про державну реєстрацію права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 та рішення № 21947651 від 10.06.2015р. про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 за управлінням освіти (Департаментом освіти і науки) Хмельницької міської ради.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності № 423 від 01.11.2016р.,

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю № 02-15-1683 від 27.11.2015р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю 01-23/139 від 18.01.2018р.

від відповідача 3: ОСОБА_5 - керівник

від третьої особи (Міністерства освіти і науки України): не з’явився

від третьої особи (Хмельницької обласної державної адміністрації): не з’явився

від третьої особи (ПАТ "Хмельницькгаз"): не з’явився

від прокуратури: ОСОБА_6 – прокурор відділу Хмельницької області

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення 48 сесії Хмельницької міськради від 04.03.2015р. № 65, п. 5, додаток № 2 п. 6 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 управлінню освіти Хмельницької міської ради, площею 0,7558 га по вул. Озерна, 6/1 в м. Хмельницькому та визнання незаконним та скасування прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міського управління юстиції рішення № 21946046 від 10.06.2015р. про державну реєстрацію права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 та рішення № 21947651 від 10.06.2015р. про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810100000:16:006:0174 за управлінням освіти (Департаментом освіти і науки) Хмельницької міської ради.

Представник позивача 15.01.2018р. на адресу суду подав заяву № 28 від 15.01.2018р. в якій просить суд відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об’єднати в одне провадження для одночасного розгляду справи № 924/529/17 та № 924/880/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № 924/529/17 в стадії підготовчого провадження за позовом Хмельницького професійного ліцею до Хмельницької міської ради, Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, про визнання незаконним та скасування рішення 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011р. № 81, визнання недійсним державних актів на землю, витребування земельної ділянки площею 0,5204 га по вул. Озерна в м. Хмельницькому з незаконного володіння.

Вимога про витребування земельної ділянки площею 0,5204 га стосується і земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:006:0174, яка є предметом спору у справі № 924/880/17. Пов’язаність справ № 924/529/17 та № 924/880/17 підтверджується ухвалою суду від 09.10.2017р. у справі № 924/529/17 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 924/880/17. А тому просить дану заяву про об’єднання справ в одне провадження задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання № 28 від 15.01.2018 року про об’єднання позовних вимог, заслухавши представників позивача, відповідачів та третіх осіб, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 173 ГПК України встановлено, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/880/17, ухвалою господарського суду від 20.12.2017р. справу № 924/880/17 прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Перше підготовче відбулось 20.12.2017р., а клопотання про об’єднання в одне провадження для одночасного розгляду справ № 924/529/17 та № 924/880/17 позивачем заявлено лише 15.01.2018р. Тобто, після початку підготовчого засідання у справі, відтак, враховуючи наведене, клопотання позивача № 28 від 15.01.2018 року про об’єднання в одне провадження для одночасного розгляду справи № 924/529/17 та № 924/880/17 задоволенню не підлягає.

Позивачем 29.01.2018р. подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить зобов’язати представника Хмельницької міської ради надати для дослідження в судовому засіданні оригінали або належним чином завірені копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.05.1980 № 120, книгу реєстрацій рішень за вказаний період, а також рішення вказаного органу або сесії Хмельницької міської ради про вилучення/припинення права користування земельною ділянкою площею 5 га (її частиною), яка надана у користування ВО «Хмельницькгаз» для будівництва профтехучилища, та знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1.) та зобов’язати представника Хмельницької міської ради надати для дослідження в судовому засідання викопіювання з Генерального плану міста Хмельницького з прив’язкою до вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1), зобов’язати надати документи на підставі який приймалося рішення 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 № 65.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що неодноразово намагався отримати зазначені докази у відповідача.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, позивачем не подано доказів, що підтверджують звернення позивача, або його представника до Хмельницької міської ради з відповідними клопотаннями саме про надання йому копії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.05.1980 № 120, книги реєстрацій рішень за вказаний період, а також рішення вказаного органу або сесії Хмельницької міської ради про вилучення/припинення права користування земельною ділянкою площею 5 га (її частиною), яка надана у користування ВО «Хмельницькгаз» для будівництва профтехучилища, та знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1.), а також викопіювання з Генерального плану міста Хмельницького з прив’язкою до вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1) та документів на підставі який приймалося рішення 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 № 65.

При цьому, судом враховується, що копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.05.1980 № 120 позивачем вже було долучено до матеріалів справи при поданні позову до суду, а також те, що позивачем у даному клопотанні нечітко визначено які саме докази позивач просить витребувати, оскільки визначення в клопотанні про витребування доказів рішення виконкому або сесії Хмельницької міської ради про вилучення/припинення права користування земельною ділянкою площею 5 га (її частиною), яка надана у користування ВО «Хмельницькгаз» для будівництва профтехучилища та документів на підставі який приймалося рішення 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 № 65, чітко не встановлює який саме доказ просить витребувати позивач.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимог ст. 81 ГПК України, а саме: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, в задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Також, 29.01.2018р. позивачем на адресу суду подано клопотання відповідно до ст. 71, 89 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить викликати і допитати в якості свідка: ОСОБА_7 - директора ХПЛ з 4 листопада 1985р. по 1 липня 1999р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лезнево-2); ОСОБА_8 - в. о. директора з 1 листопада 2010р. по 10 вересня 2014р., а також викликати і допитати в якості спеціаліста: фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, прож. Житомирська область, Ємільчинський район, с. Боярка, вул. Лесі Українки, 20 та інженера-землевпорядника ПП «Земельно-юридичний центр» ОСОБА_10, м. Хмельницький, вул. Соборна, 11.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що:

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника у справі, якщо обставини справи, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заявою свідка, згідно зі ст. 88 ГПК України, є показання свідка, викладені ним письмово. Заява свідка оформлюється у відповідності до вимог ч. 2 вказаної статті, а саме зазначається: ім’я (прізвище, ім’я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з’явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 81 ГПК України, показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за приписами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно зі ст. ст. 87-89 цього Кодексу здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка (ків) в якій викладені його покази, та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 924/880/17 не містять відповідних письмових заяв свідків – ОСОБА_7 – директора ХПЛ та ОСОБА_8 - в. о. директора.

На підставі викладеного, відсутні підстави для виклику свідків ОСОБА_7 – директора ХПЛ та ОСОБА_8 - в. о. директора, в порядку наведеної позивачем процесуальної норми. Відповідно, в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків належить відмовити.

Щодо виклику спеціалістів, з приводу вирішення вищезазначеного клопотання судом відзначається, що відповідно до ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз’яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Враховуючи зміст вищенаведених положень законодавства, наявних матеріалів справи та клопотання про виклик спеціалістів, зважаючи на те, що Хмельницьким професійним ліцеєм у своєму клопотанні не зазначено жодних конкретно визначених технічних засобів, що підлягають застосуванню, а також з огляду на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів, які би підтверджували, що зазначені позивачем особи володіють спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування тих чи інших технічних засобів, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Хмельницького професійного ліцею від 29.01.2018р. про виклик до суду спеціалістів відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 66, 71, 81, 89, п. 3 ст. 173, ст. ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача № 28 від 15.01.2018 року про об’єднання в одне провадження для одночасного розгляду справ № 924/529/17 та № 924/880/17 відмовити.

В клопотанні позивача про витребування доказів у справі, а саме: про зобов’язання представника Хмельницької міської ради надати для дослідження в судовому засіданні оригінали або належним чином завірені копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.05.1980р. № 120, книгу реєстрацій рішень за вказаний період, а також рішення вказаного органу або сесії Хмельницької міської ради про вилучення/припинення права користування земельною ділянкою площею 5 га (її частиною), яка надана у користування ВО «Хмельницькгаз» для будівництва профтехучилища, та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1.); про зобов’язання представника Хмельницької міської ради надати для дослідження в судовому засідання викопіювання з Генерального плану міста Хмельницького з прив’язкою до вул. Озерна, 8 (колишня - проспект Миру, 61/1), та про надати документи на підставі який приймалося рішення 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 № 65 відмовити.

В клопотанні про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також про виклик і допит в якості спеціалістів: фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та інженера-землевпорядника ПП «Земельно-юридичний центр» ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 14.02.2018р.

Головуючий суддя С. В. Гладій

Суддя В. В. Виноградова

Суддя В. В. Димбовський

Від друк: 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Озерна,8),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3),

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Грушевського,53),

5- відповідачу 3 - управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчика,3)

6- третій особі Міністерству освіти та науки України (м. Київ, проспект Перемоги,10)

7- третій особі Хмельницькій обласній державній адміністрації (м. Хмельницький, Будинок рад)

8 – третій особі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, Пр. Миру,41)