Ухвала суду № 72178177, 13.02.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року Справа № 923/1357/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" (м. Херсон),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг" (м. Херсон),

про зобов'язання замінити товар та стягнення 127 000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача замінити товар по договору поставки №112/15-161994 від 27.11.2015 року і передати позивачу новий автомобіль Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, не пізніше 2015 року виготовлення та стягнути з відповідача штраф і неустойку у розмірі 127 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоліки вказаного транспортного засобу, які були виявлені в ході експлуатації останнього в період гарантійного строку.

Провадження по справі зупинялось з 26.01.17 по 12.07.17 у зв’язку з проведенням «судової автотехнічної експертизи» транспортного засобу (відповідні ухвали на аркушах справи 98-100, 124).

Строк вирішення спору продовжено до 16.08.17 ухвалою по справі від 25.07.17.

15.06.17 до суду надійшов висновок № 17-117 від 16.05.17 «судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу» проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (аркуші справи 116 – 122).

Ухвалою по справі від 25.07.17 суд, за клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, викликав в наступне судове засідання (10.08.17) експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 з метою надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань.

Листом від 31.07.17 № 07-30/31, отриманим судом 01.08.17 завідувач Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повідомив суд про те, що судовий експерт ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці до 14.08.17, у зв’язку з чим не в змозі прибути на судове засідання, яке відбудеться 10.08.17 о 15-00 год.

В судовому засіданні 10.08.17 представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року призначено повторну судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, доручено її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.09.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14501-17 від 29.08.2017 року у якому зазначено, що в зв'язку понадмірним поточним експертним завантаженням експертів відділу автотехнічних видів досліджень інституту судовими експертизами за постановами та ухвалами судів і слідчих органів МВС, прокуратури, керівництво інституту, не має можливості забезпечити проведення призначеної експертизи в передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) з наступними змінами та доповненнями терміни.

Оскільки у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз понадмірне завантаження експертів відділу автотехнічних видів досліджень, ухвалою господарського суду від 06.09.2017 року пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.08.2017 року виправлено, а саме: після слів доручивши її проведення експертам, слід читати "Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)".

В подальшому, від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 17-4225 від 04.01.2018 року разом з повідомленням №17-4225 від 28.12.2017 про неможливість проведення повторної судової автотехнічної експертизи з визначенням причини виходу з ладу двигуна Mazda 6, р/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 120, 230, 234 Господарського прецесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначити на "01" березня 2018 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

3. Викликати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50), у якості позивача, у підготовче засідання по судовій справі № 923/1357/16, яке відбудеться 01.03.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

4. Викликати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг" (адреса: 73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А), у якості відповідача, у підготовче засідання по судовій справі № 923/1357/16, яке відбудеться 01.03.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов