Ухвала суду № 72178088, 06.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3677/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області,

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки,27/2

в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14,

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 176

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

за участю представників:

прокурора - Кулішенко О.Ю. (посвідчення №034764 від 05.08.2015);

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Лазько С.В. (довіреність №8 від 15.01.2018);

третя особа - не з'явився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3677/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1; розгляд справи призначено у судовому засіданні 26.12.2017.

Після порушення провадження у справі вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, зокрема, наявність у загальному позовному провадженні стадії підготовчого провадження, що починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання з винесенням відповідної ухвали та стадії розгляду справи по суті, що починається з дня, визначеного ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду по суті та закінчується ухваленням рішення у справі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 визначено, що розгляд даної справи розпочинається зі стадії підготовчого провадження та буде продовжено за правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення можливості продовження провадження за правилами, що не діяли на момент порушення провадження у справі, відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, судом зазначена веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов, роз'яснено сторонам, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача 1 та з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням вступу в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання відкладено на 23.01.2018.

У судовому засіданні 23.01.2018 за участі прокурора та представника відповідача 2 розпочато проведення дій, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, судом враховано, що однією з позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення ради про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, з огляду на що у прокурора, що присутній у судовому засіданні, з'ясовувалось питання наявності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у разі наявності такого, роз'яснено, що вказані обставини входять до предмета доказування та потребують підтвердження відповідними доказами для вірного визначення того, чи відноситься дана справа до предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, встановлено третій особі, прокурору та позивачу строк для подання заяв по суті спору, підготовче засідання відкладено на 06.02.2018.

У судовому засіданні 06.02.2018 судом з'ясовано у прокурора, чи виявлено отримання ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, на що прокурором надано однозначну відповідь, що ОСОБА_1 не являється фізичною особою-підприємцем, спірну у справі земельну ділянку отримав для ведення особистого селянського господарства.

Зважаючи на встановлені обставини, у судовому засіданні 06.02.2018, за участі присутніх прокурора та представника відповідача 2, з'ясовувалось питання, чи відноситься дана справа до предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено дві позовні вимоги: 1) визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 24 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району та 2) витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» земельну ділянку, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Одночасно, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних саме із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Згідно з статтею 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ.

Згідно з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про те, чи відноситься справа до юрисдикції господарських судів чи до юрисдикції загальних судів суд виходить з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

З цією метою судом проаналізовано предмет позову, підстави позову і зміст позовної вимоги щодо отримання спірної земельної ділянки у власність громадянином ОСОБА_1

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, зокрема, наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність, діє як орган через який територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок є цивільно-правовими.

Відтак, для віднесення справи до своєї юрисдикції, господарському суду необхідно визначити, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за умов участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Прокурором у судовому засіданні 06.02.2018 заперечене те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 24 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району не відноситься до юрисдикції господарських судів тим, що громадянин ОСОБА_1 не визначений прокурором відповідачем у справі, відповідачем за вказаною позовною вимогою є орган місцевого самоврядування, який може бути стороною у господарській справі, а також тим, що рішення господарського суду за даною позовною вимогою буде «проміжковим рішенням - мається на увазі перше рішення в ланцюзі правочинів щодо спірної земельної ділянки» і основною є позовна вимога про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1

Суд не погоджується з думкою прокурора про наявність таких «проміжкових» рішень, встановлення повноважень у суду на які не має особливого значення.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Однак, за правовою природою спірних у справі правовідносин, суд не вбачає підстав для застосування пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, крім того, позовна вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу майна у власність громадянину у даній справі, за висновками суду, не є похідною до іншої вимоги про витребування цього майна у юридичної особи, якій цим громадянином передано спірне майно у власність за договором купівлі-продажу, саме вирішення спору про наявність у ОСОБА_1 правових підстав для продажу спірного майна є вирішальним для розгляду іншої позовної вимоги до юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, за змістом до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України позовна вимога прокурора до органу місцевого самоврядування у цивільних правовідносинах з громадянином є основною вимогою, а позовна вимога до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" - похідною.

Зважаючи на вищезазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 24 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадянина щодо передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і відноситься до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вказане, прокурором, при поданні даного позову до суду порушене правила об'єднання позовних вимог, що виявлено судом на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю з'ясування правового статусу особи, якій передано відповідачем 1 спірну земельну ділянку у власність.

Одночасно, судом враховано, що з огляду на підстави позову, відсутні підстави для застосування судом положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Прокурором не подане клопотання про роз'єднання позовних вимог, більше того, прокурор наполягав на спільному їх розгляді, вказане сприймається судом, з огляду на те, що позовна вимога до відповідача 2 - юридичної особи, яка може бути розглянута господарським судом, є похідною вимогою до основної, що підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, відтак, роз'єднати позовні вимоги у даній справі без згоди на це прокурора та вирішення похідної вимоги до вирішення основної - не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Зважаючи на вказане, у судовому засіданні 06.08.2018. суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про віднесення даної справи до юрисдикції господарських судів, судом враховані правові позиції, що викладені в постановах пленуму Вищого господарського суду України: «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 та «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6, у частині, що не суперечить чинній редакції Господарського процесуального кодексу України.

При поданні даного позову прокурором сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, прокурор наділений правом на подання суду відповідної заяви про вирішення судом питання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 20, 123, 173, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя С.О. Саванчук