Ухвала суду № 72178030, 14.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

14.02.2018

Справа № 910/62/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Антап Україна»

про забезпечення позову

у справі № 910/62/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антап Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівський трубний завод»

про стягнення 75 024,85 грн.

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Антап Україна» (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівський трубний завод» (далі – відповідач) про стягнення 75 024,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, поставлений позивачем за видатковою № 111 від 31.01.2017 на виконання досягнутих сторонами домовленостей.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 75 024,85 грн., з яких: 74 000,00 грн. – основний борг, 666,00 грн. – інфляційна складова боргу, 358,85 грн. – 3% річних.

13.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог та здійснених судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару, не отримує процесуальні документи, не з’являється у судове засідання, не виконує інші вимоги ухвал суду, тривалий час не сплачує борг.

Такі неправомірні дії відповідача свідчать, на думку позивача, про незадовільний фінансовий стан відповідача, а також вірогідність зняття ним грошових коштів з банківських рахунків відразу після прийняття судом рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Натомість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача сприятиме запобіганню подальшого порушення відповідачем майнових прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Антап Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівський трубний завод» в межах заявлених позовних вимог та здійснених судових витрат.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.02.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова