Постанова № 72178001, 13.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Справа № 918/843/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи 1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на ухвалу господарського суду Рівненської області, від 07.12.17р. у справі № 918/843/17

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК"

2. ОСОБА_6 комітет України

про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року

господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.

час та місце постановлення ухвали: 07.12.2017р. м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, господарський суд Рівненської області

повний текст ухвали складено 07.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 задоволено заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №918/843/17. Заборонено Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації проводити відкриті торги на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с - до набрання рішенням суду законної сили.

Апелянт - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову від 07.12.17р. у справі №918/843/17.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач наполягає на тому, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є неправомірною, винесена щодо спору, який вже вирішено і який не може вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем є суб’єкт владних повноважень, тому в даному випадку цей спір є юрисдикцією адміністративного суду, а не господарського.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала містить припис, який забороняє проведення торгів, хоча законність/незаконність проведення торгів не є предметом спору, одночасно вказана ухвала повністю ігнорує базові принципи господарського процесу щодо розумності, обґрунтованості, захисту інтересів інших учасників та шкодить інтересам місцевої громади.

Поза увагою суду першої інстанції, на думку скаржника залишено той факт, що зазначенні в скарзі обставини засвідчують відсутність предмету спору як такого, як наслідок і відпадає необхідність вжиття заходів забезпечення, оскільки Позивач обрав завідомо неправильний спосіб захисту свого права.

Апелянт посилається на бездіяльність позивача щодо оскарження рішення Постійно діючої Адміністративної колегії ОСОБА_6 комітету України до суду адміністративної юрисдикції, що на думку заявника свідчить про відмову позивача від захисту свого права у передбачений законом спосіб.

Відтак вважає, що в даному випадку вжиття заходів до забезпечення позову по суті є затягуванням процедури проведення державної закупівлі та зловживанням процесуальними правами позивача, що в результаті призводить до відкладення початку виконання робіт, що є предметом закупівлі, погіршує економічне становище Департаменту та майбутнього переможця, утруднює виконання вимог, встановлених тендерною документацією. А отже, ставить під загрозу вчасне завершення робіт, у строки встановлені замовником.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. поновлено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17. Справу призначено до розгляду.

08.02.2018р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надало апеляційному суду відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на ухвалу господарського суду Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову від 07.12.17р. без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" - ОСОБА_3 та директор - ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просять її скасувати.

Представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" - ОСОБА_7 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі № 918/843/17 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

Представник ОСОБА_6 комітету України не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, у якому просить визнати недійсним рішення засідання тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року. Цим рішенням визнано цінову пропозицію ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРКММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18.10.2.017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій №66/1/1) «Про визначення ТОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017- 09-19-002131-с; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Одночасно, в прохальній частині позовної заяви позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у проведені відкритих торгів на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74». номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с- до набрання законної сили рішення суду.

Позивач посилається на ту обставину, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника №80 від 30 листопада 2017 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, було продовжено термін розгляду документів в складі тендерної пропозиції наступного учасника до 20 робочих днів. Оскільки ТОВ «УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» визнано переможцем торгів з найбільш економічно вигідною пропозицією, та відповідно опубліковано повідомлення про намір укласти договір, тому невжиття заходів щодо заборони Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у проведені відкритих торгів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, також укладення договору позивачем в межах предмета закупівлі, - у разі задоволення даного позову.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.17 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду. Одночасно, ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 задоволено заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №918/843/17 шляхом заборони Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації проводити відкриті торги на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с - до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.01.2018р. постановлено, розгляд справи №918/843/17 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р. в порядку загального позовного провадження. Також, ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.01.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" та ОСОБА_6 комітет України.

04.01.2018 господарському суду Рівненської області ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" подано заяву про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 04.01.2018 господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК", а також одночасно з цим тією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 комітет України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 про забезпечення позову, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу місцевого суду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів має зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема про забезпечення позову.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної ухвали діяла попередня редакція Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 9 п.1 перехідних положень ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу місцевого суду на відповідність додержання норм процесуального права за правилами, що діють у відповідності до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч.11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3- рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "ОСОБА_2 та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Розглянувши зміст та доводи заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що слід вважати обґрунтованим припущення, що продовження терміну розгляду документів в складі тендерної пропозиції наступного учасника, на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с-, може утруднити виконання або зробити неможливим виконання судового рішення у справі, що розглядається.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

На думку апеляційного суду, вбачається наявність зв'язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії відповідачу, а саме заборони Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації проводити відкриті торги на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с та предметом позову.

Як відомо, позивач вимагає визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року, яким визнано цінову пропозицію ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРКММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18.10.2.017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій №66/1/1) «Про визначення ТОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017- 09-19-002131-с; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Результати розгляду господарським судом позовних вимог у цій справі може вплинути на визначення результатів відкритих торгів та створити певні правові наслідки в питанні визначення переможця торгів і укладення договору на виконання робіт. Відтак, на думку апеляційного суду, є об’єктивний зв’язок між предметом судового розгляду і змістом та засобом забезпечення, вжитого судом.

Окрім того, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК", оскільки ОСОБА_5 є учасником відкритих торгів, тендерна пропозиція товариства прийнята тендерним комітетом і буде розглянута у відповідності до встановленої процедури. Посилання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на порушення господарським судом базових принципів господарського процесу щодо розумності, обґрунтованості, захисту інтересів інших учасників, а також завдає шкоди інтересам місцевої громади не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів, а відтак не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апелянта в частині помилкового визначення господарського суду як суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цього спору, апеляційний суд зазначає, що визначені відповідно до статті 269 ГПК України межі апеляційного перегляду передбачають розгляд заявлених у апеляційній скарзі доводів і вимог. Вихід за ці межі на підставі частини 4 цієї статті ГПК можливий для апеляційного суду у разі, якщо буді встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або порушення норм матеріального права. З огляду на зміст частини 3 статті 277 ГПК України, порушене апелянтом питання про юрисдикцію спору не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано винесено ухвалу від 07.12.17р. у справі №918/843/17.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали предбачених Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.17р. у справі №918/843/17 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Справу №918/843/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2018р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.