Ухвала суду № 72177979, 14.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2018 р. Справа № 920/1141/16

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, площа Покровська, буд. 2, м. Суми, 40000,

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16, (суддя Костенко Л.А.), постановленої об 11:54 в м. Суми, повний текст ухвали складено 23.01.2018р.,

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, площа Покровська, буд. 2, м. Суми, 40000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", вул. Троїцька, 21, м.Суми, 40022,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 відмовлено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест". Закрито провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Ревід" про кредиторські вимоги до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником.

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляються з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Зокрема, відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України, станом на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (вх.№ 3144 від 22.11.2016р.) ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становила 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи № 920/1141/16 по суті.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що на рахунках ДПІ у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області станом на 01.02.2017р. обліковуються кошти, проте відповідно до інформації, яка надана Управлінням Державної казначейської служби України в м.Сумах Сумської області - дані кошти арештовані, що має наслідком неможливість сплати судового збору у встановленому Законом порядку станом на момент подання апеляційної скарги. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає лист Державної казначейської служби України від 29.01.2018р. № 03-09/332.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, як Державна податкова інспекція у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок відповідного бюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

З огляду на що, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору (відсутність фінансування), не можуть вважатися достатньою правовою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більш того, обставини відсутності проведення платежів за платіжними дорученням скаржника з підстав, визначених п. 30 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", зазначені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на думку колегії суддів, виключними не являються, оскільки мають тимчасових характер та залежать від дій самого скаржника.

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання не вбачається.

З огляду на що, правові підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору у господарського суду відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги боржнику та ліквідатору додано фіскальні чеком Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 01.02.2018р., що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза