Ухвала суду № 72177851, 13.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 973/16/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу: не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.04.2015 року

у третейській справі № 08/15

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до фізичної особи-підприємця Мазура Богдана Анатолійовича

про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою № 52 від 28.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мазура Богдана Анатолійовича заборгованості в розмірі 4000,00 грн.

28.04.2015 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у складі третейського судді Лінкевича О.М. прийнято рішення у справі № 08/15 яким позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задоволено; стягнуто з фізичної особи -підприємця Мазур Богдана Анатолійовича на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 4000,00 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 140,00 грн.

31 січня 2018 року комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою № б/н від 24.01.2018 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 05/15 від 28.04.2015. Крім того, у вказаній заяві комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» також просило суд стягнути з фізичної особи - підприємця Мазура Богдана Анатолійовича судовий збір в розмірі 811,00 грн. за розгляд питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 05/15 від 28.04.2015 прийнято до розгляду та призначено на 13.02.2018.

12.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.04.2015 року надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018.

В судове засіданні учасники процесу не з'явились.

Всі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ГПК, відповідно до якої неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутністю останніх.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.04.2015 року у третейській справі № 08/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем Мазуром Богданом Анатолійовичем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.04.2015 року у третейській справі № 08/15.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконаче провадженння" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається з доданої позивачем до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь місцем знаходження комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» є: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на фізичну особу-підприємця Мазура Богдана Анатолійовича, оскільки станом на дату звернення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до суду з даною заявою рішення третейського суду фізичною особою-підприємцем Мазуром Богданом Анатолійовичем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 129, 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у складі третейського судді Лінкевича О.М. від 28.04.2015 у третейській справі № 08/15 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.04.2015 року у третейській справі № 08/15.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазур Богдана Анатолійовича, ідент. номер НОМЕР_1 (04176, АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 26007060408479 в ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Київ, МФО 300711) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазур Богдана Анатолійовича, ідент. номер НОМЕР_1 (04176, АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 26007060408479 в ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Київ, МФО 300711) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мазур Богдана Анатолійовича (04176, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3; ідентифікаційний код 23505151) витрати по сплаті судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256, ГПК України.

Дата складення повного тексту - 13.02.2018.

Суддя Т.І. Разіна