Постанова № 72177786, 07.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/16430/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Максименко А.П. дов. № 300-29/02-1469 від 05.02.18

Прохорова Є.І. дов. № 300-122/02-42 від 05.04.17

від відповідача - Корсун Ю.Ю. дов. № 1 від 15.01.18

Лях К.М. дов. № 4 від 15.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скаргиДержавної адміністрації залізничного транспорту Українина ухвалуГосподарського суду міста Києвавід24.10.2017у справі№ 910/16430/14 (суддя Маринченко Я.В.)за заявоюАнтимонопольного комітету Українипровиправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання за позовомАнтимонопольного комітету УкраїнидоДержавної адміністрації залізничного транспорту Українипростягнення 100 000 000 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/16430/14 заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, задоволено.

Поновлено Антимонопольному комітету України строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14 до виконання.

Виправлено в тексті наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14 допущені технічні помилки, а саме стягувачем за вказаним наказом зазначено Антимонопольний комітет України.

Вважати вірною та читати дату постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва та дату набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили саме « 22.05.2017», дату можливості пред'явлення наказу до виконання саме до « 22.08.2017».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна адміністрація залізничного транспорту України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/16430/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апелянт посилається на те, що Антимонопольний комітет України звернувся з вказаною заявою до суду з пропуском строку для пред'явлення наказу, а отже відсутні підстави для поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції під час видачі наказу припустився технічних помилок, зокрема, вказавши стягувачем Державну судову адміністрацію та направивши наказ останній, у зв'язку з чим позивач не міг скористатися своїм правом на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 було подовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.12.2017.

20.12.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 18.12.2017 на лікарняному, а з 26.12.2017 у щорічній основній відпустці, розгляд справи не відбувся.

02.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, у справі № 910/16430/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 910/16459/17 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшли письмові пояснення, в яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, та просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Державної адміністрації залізничного транспорту України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/16430/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представники Антимонопольного комітету України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, та стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України у доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 100 000 000,00 (сто мільйонів) грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 залишено без змін.

06.06.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.06.2017 справу було надіслано до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/16430/14, на підставі яких був виданий Наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №910/16430/14 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017.

09.08.2017 року справа повернулася до суду першої інстанції.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14 (далі - Наказ) та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

У Наказі помилково зазначено:

- стягувачем Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795), тоді як належним стягувачем є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767);

- дату постанови Київського апеляційного господарського суду « 10.05.2017», тоді як вірною датою є « 22.05.2017»;

- дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили« 10.05.2017», тоді як вірною датою є « 22.05.2017»;

- строк для пред'явлення наказу до виконання до « 10.08.2017», тоді як вірною датою є « 22.08.2017» (у зв'язку із помилковим зазначенням дати набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час звернення із заявою) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення допущених помилок в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14.

Стосовно заяви Антимонопольного комітету України в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час звернення із заявою) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи встановлено, що 14.06.2017 Наказ було направлено Державній судовій адміністрації, як встановлено вище, у зв'язку із помилковим зазначенням у наказі стягувачем Державну судову адміністрацію, тоді як належним стягувачем є Антимонопольний комітет України.

Позивач зазначає, що не знав про видачу Наказу, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

31.07.2017 Державна судова адміністрація повернула Наказ у зв'язку з тим, що вона не є стягувачем за вказаним документом.

Як зазначив суд першої інстанції, після повернення вказаного Наказу, суд не міг направити останній до Антимонопольного комітету України, оскільки стягувачем було зазначено саме Державну судову адміністрацію.

При цьому, положення ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не надають суду право на виправлення помилки в наказі за власною ініціативою, а лише за заявою стягувача або боржника.

Таким чином, заявник пропустив строк для пред'явлення Наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/16430/14, з огляду на пропущення позивачем строку для пред'явлення Наказу з незалежних від нього причин.

Посилання апелянта на те, що звернення позивача із заявою відбулося після спливу строку для пред'явлення Наказу, а також на те, що позивачем не було вчинено жодних дій з пред'явлення спірного Наказу, судом відхиляються, оскільки вище встановлено, що позивач не знав про видачу судом Наказу та відповідно не міг реалізувати своє право на звернення. Судова колегія також звертає увагу, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час звернення із заявою) передбачає можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу. Таке поновлення строку можливе за наявності причин, визнаних господарським судом поважними.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтами не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Державною адміністрацією залізничного транспорту України в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/16430/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної адміністрації залізничного транспорту України задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державну адміністрацію залізничного транспорту України (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/16430/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16430/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 12.02.2018.